名義上實施“滅螺防疫綜合治理工程”，當?shù)鼐用駥嶋H看到的卻是湖區(qū)被圍堰筑堤，而且萬畝湖面填出來的土地據(jù)稱還將被改造成農(nóng)田出租。如此“掛羊頭賣狗肉”的現(xiàn)象，日前在江西省余干縣大明湖水域上演。事件被曝光后，江西省水利廳已介入調(diào)查。

當?shù)厮止賳T稱，在大明湖水域圍堰筑堤的直接目的是“滅螺”，且項目得到了上級部門批準。然而，較真起來，這樣的理由卻不能令人信服。不僅村民稱“大明湖沒有陽性（血吸蟲寄生）釘螺”，同時當?shù)匮缹＜乙脖硎?，隨著經(jīng)驗積累和技術進步，滅螺方式早就不局限于圍堰筑堤，諸如撒藥滅螺、“挖溝濾水”等方式，既能達到效果，又能最大限度保護生態(tài)環(huán)境。更重要的是，追根溯源，該省水利廳的批復也只是要求滅螺，未允許滅螺結束后繼續(xù)在湖面上造田。在國家三令五申明確禁止在湖區(qū)圍湖造田和修建填湖工程的情況下，當?shù)卮伺e不僅沒有嚴格執(zhí)行批復要求，更有違法行政之嫌，難怪招致外界質(zhì)疑。

對于造田出租，余干縣康山鄉(xiāng)黨委書記給出的解釋是，由于工程項目沒有配套資金，只能通過對外出租田地的方式償還全部4000萬元銀行貸款，并形容“滅螺造田是一舉兩得的好事情”?？纯?，不但消除了流行病隱患，還沒有增加居民負擔，甚至計劃中鄉(xiāng)政府與當?shù)厝罕娺€能從每年500萬元的租金分得20%，著實很“劃算”。問題是，千算萬算，這筆經(jīng)濟賬卻有意無意忽視了一個關鍵要素：環(huán)境。報道說，大明湖位于江西鄱陽湖南岸，是該省第二大內(nèi)湖，也是數(shù)以萬計候鳥冬天的棲息地。正因為如此，有專家擔心圍湖造田會降低大明湖的生態(tài)凈化能力，破壞生態(tài)鏈條，給防汛抗旱帶來挑戰(zhàn)。

類似單純?yōu)榱私?jīng)濟利益向湖泊爭空間、爭資源的現(xiàn)象，并不鮮見。圍湖造田、填湖建城、毀灘種菜……看似創(chuàng)造了“人定勝天”的奇跡，卻往往因破壞了自然環(huán)境、違背了自然規(guī)律而吞下苦果。去年7月，武漢城區(qū)因連續(xù)強降雨導致嚴重漬澇，一種反思的觀點就認為與城市化急劇擴張過程中大量湖泊被填埋，導致納水能力大為降低有關。而云南滇池為了治污，20年投入了數(shù)百億元后，依然難復往昔容顏。假如說發(fā)展是一大本賬的話，在“可持續(xù)”“綠色”“環(huán)保”日益成為一種發(fā)展共識的情況下，依然只盯著一時的GDP或經(jīng)濟利益，那么無疑錯打了算盤，是一種短視。

發(fā)展與環(huán)境保護是不是注定只能二者擇其一？上世紀50年代，諾貝爾獎獲得者、經(jīng)濟學家?guī)炱澞脑岢鲋摹皫炱澞那€”，主要觀點是，對一個經(jīng)濟發(fā)展水平較低的國家來說，環(huán)境惡化程度隨經(jīng)濟的增長而加劇，直到達到一定發(fā)展水平后才會下降。這被認為是給“先破壞后治理”提供了理論依據(jù)。然而拋開理論界質(zhì)疑不論，僅從實踐來看，特別是對那些后發(fā)國家和地區(qū)來說，這也并非發(fā)展的必然路徑。對欠發(fā)達地區(qū)來說，不但在發(fā)展策略上有先發(fā)經(jīng)驗和教訓可供學習借鑒，跳過先發(fā)地區(qū)試錯過的陷阱，而且隨著時代的進步，將會有越來越多成熟、先進的技術，幫助后發(fā)地區(qū)更好地解決現(xiàn)實難題。

按照村民估算，此次被“圍堰筑堤”的湖面約1萬畝，最多占大明湖總面積的1/13。但其背后暴露的，是一些領導干部在發(fā)展理念上出現(xiàn)了嚴重偏差。對基層而言，要做事又要投入，在有些情況下的確存在兩難，但這不該成為急功近利的根本理由。仔細想來，造田出租并非解決滅螺防疫資金的唯一出路，報道中不是提到此前這片湖面以8年400萬元的租金對外承包出去了嗎？不要忘了，綠水青山就是金山銀山，如果當?shù)啬茉诤侠黹_發(fā)利用大明湖上多下些功夫，就一定能找到可持續(xù)發(fā)展的新路。