《法制日?qǐng)?bào)》記者今天從北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭了解到,北京法院酌情提高判賠比例,積極適用舉證妨害制度、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度,綜合應(yīng)用證據(jù)保全,財(cái)產(chǎn)保全、行為保全措施,不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)范化,打出加大網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的一套“組合拳”。

著作權(quán)判賠比例提高3倍

去年12月,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)作家張煒與北京書(shū)生數(shù)字圖書(shū)館軟件技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛,二審支持了一審的事實(shí)認(rèn)定,但將賠償標(biāo)準(zhǔn)從每千字30余元,提高到每千字300元,達(dá)到現(xiàn)行文字稿酬標(biāo)準(zhǔn)的最高檔。

這起案件源于書(shū)生公司未經(jīng)許可,通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的書(shū)生之家數(shù)字圖書(shū)館系統(tǒng)傳播涉案作品,被認(rèn)定侵犯了張煒的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。張煒主張實(shí)際損失方面確有難度,書(shū)生公司的違法所得又缺少證據(jù)支持。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明,書(shū)生公司作為專(zhuān)業(yè)數(shù)字圖書(shū)館公司,不審查所提供作品的著作權(quán)就向案外人提供,主觀過(guò)錯(cuò)明顯,該公司還有其他類(lèi)似案件,說(shuō)明其侵權(quán)行為并非偶然,主觀具有惡意。不僅如此,在此前已有多起類(lèi)似判例的前提下,數(shù)字圖書(shū)館行業(yè)邊侵權(quán)邊授權(quán)的行為卻仍然存在。低標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額無(wú)異于對(duì)侵權(quán)行為的縱容,將導(dǎo)致侵權(quán)行為者因侵權(quán)成本低而放棄獲得合法授權(quán)的經(jīng)營(yíng)模式,進(jìn)而影響整個(gè)數(shù)字圖書(shū)館行業(yè)誠(chéng)信體系的建立和健全,最終成為改判的重要考量之一。

據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官馮剛介紹,過(guò)去,著作權(quán)案件如果定性沒(méi)有問(wèn)題,賠償數(shù)額二審一般不會(huì)改判。但近年來(lái),隨著北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的不斷轉(zhuǎn)變,類(lèi)似張煒與書(shū)生公司這樣的改判案件不斷增多。僅去年,因一審判賠數(shù)額低而改判的著作權(quán)案件就有38件。如今,著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額比過(guò)去的賠償標(biāo)準(zhǔn)提高將近3倍,加大侵權(quán)賠償力度已經(jīng)成為加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的重要手段。

馮剛指出,判賠數(shù)額無(wú)論高低,都不會(huì)是法院的“隨意定價(jià)”。最高人民法院早已明確,對(duì)于被告方侵權(quán)數(shù)額難以確定的,法院可以根據(jù)計(jì)算權(quán)利人權(quán)利損失和侵權(quán)人違法所得作出裁量性賠償。實(shí)踐中,法院鼓勵(lì)原告在遭受侵權(quán)損失等方面更多舉證,而當(dāng)原告舉出證據(jù)時(shí),法院也敢于依據(jù)這些證據(jù)作出較高的判賠數(shù)額。

強(qiáng)化名案指引善用程序措施

在備受關(guān)注的“中國(guó)好聲音”商標(biāo)之爭(zhēng)中,權(quán)利人浙江唐德影視股份有限公司以擅自使用“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱(chēng)和有關(guān)標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)為由,將上海燦星文化傳播有限公司等多家公司告上法庭,同時(shí)提出訴前保全申請(qǐng)。法院召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)后,作出訴前行為保全民事裁定,最終《2016中國(guó)好聲音》節(jié)目更名為《中國(guó)新歌聲》。北京高院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)楊柏勇說(shuō),此案是在訴訟程序上體現(xiàn)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的典型案例,其提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性。

記者了解到,類(lèi)似這樣的程序性措施,如證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、行為保全等,在涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域應(yīng)用得越來(lái)越多,尺度也大了很多。馮剛告訴記者,此類(lèi)案件舉證責(zé)任分配更強(qiáng)調(diào)有利于保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的原則。在侵權(quán)數(shù)額難以查明的情況下,法院會(huì)積極適用舉證妨害制度和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度,以此加重侵權(quán)人的舉證責(zé)任。

在溫瑞安訴北京玩蟹科技有限公司侵權(quán)案中,被告公司開(kāi)發(fā)的手機(jī)網(wǎng)游《大掌門(mén)》,將溫瑞安代表作品《四大名捕》中的靈魂人物“諸葛正我”“無(wú)情”“鐵手”等改編成游戲人物,作為噱頭廣為宣傳。法院審理后認(rèn)定,這些人物是溫瑞安小說(shuō)中獨(dú)創(chuàng)性程度較高的組成部分,溫瑞安對(duì)這些獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)同樣享有著作權(quán),據(jù)此判令被告公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用80萬(wàn)元。這一案件明確了改編權(quán)所涉及的“改變?cè)髌贰?不意味著必須改變完整的原作品,改變?cè)髌分心荏w現(xiàn)作者創(chuàng)作思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分,亦構(gòu)成對(duì)原作品的改編,屬于改編權(quán)的范疇。

北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官亓蕾對(duì)記者說(shuō),隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展,涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不斷涌現(xiàn)出新類(lèi)型,其中很多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿問(wèn)題。北京法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度方面的理念變化和價(jià)值導(dǎo)向,很多都在典型案例審理中得到體現(xiàn)。例如,在“脈脈”非法抓取使用“新浪微博”用戶(hù)信息案中,法院將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為判斷經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)性的依據(jù),對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息保護(hù)作出明確指引。

以規(guī)范促審判水平整體提升

近日,北京高院新修訂的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》正式發(fā)布,為專(zhuān)利民事案件的審理提供了更為明確的依據(jù)。記者了解到,在涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的辦理中,規(guī)范性的審判指南和指導(dǎo)意見(jiàn),始終是北京法院指導(dǎo)全市類(lèi)案審理的重要抓手。

據(jù)亓蕾介紹,從2010年至今,北京高院先后出臺(tái)《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》等4份規(guī)范性意見(jiàn),不斷總結(jié)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題和新需求,以規(guī)范促審判質(zhì)量的整體提升。

規(guī)范也是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院今年工作的核心關(guān)鍵詞之一。該院提出,要根據(jù)各個(gè)領(lǐng)域案件的特點(diǎn)、規(guī)律,進(jìn)行精細(xì)化設(shè)計(jì)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰L試,將加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的理念細(xì)化到審判業(yè)務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)。其中,針對(duì)侵權(quán)判賠力度問(wèn)題,專(zhuān)門(mén)組織力量開(kāi)展調(diào)研,對(duì)判賠的原則、標(biāo)準(zhǔn)廣泛征求專(zhuān)家學(xué)者、版權(quán)行政部門(mén)、利益相關(guān)方等各界意見(jiàn),召集轄區(qū)6個(gè)基層法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開(kāi)展專(zhuān)題座談,共同謀求制定更為合理的判賠規(guī)則,盡可能統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院研究室法官許波告訴記者,以最高人民法院在該院設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究(北京)基地為基礎(chǔ)打造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)服務(wù)平臺(tái)將于近日上線。利用該平臺(tái)強(qiáng)大的數(shù)據(jù)分析功能,法官能夠精確找到可以有效指導(dǎo)其裁判的先例,獲得相關(guān)專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)信息,成為借助案例指導(dǎo)制度提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平的又一有力舉措。

據(jù)許波介紹,案例指導(dǎo)基地成立兩年來(lái),北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已有763起案件涉及到在先案例,385篇裁判文書(shū)對(duì)在先案例進(jìn)行了援引評(píng)述。實(shí)踐表明,援引和遵循先例,使得司法裁判的論理方法和資料更為豐富,對(duì)法律的理解和適用更加審慎,裁判說(shuō)服力強(qiáng),有效降低了個(gè)案司法裁判的錯(cuò)誤,一定程度上推動(dòng)了同案同判,增強(qiáng)了裁判的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。