乘客張娟說(shuō)，自己親眼見過(guò)西站周邊一些商鋪工作人員，明目張膽地穿著類似鐵路工作人員的制服。自己有一次追問過(guò)其中一人，問他是不是鐵路工作人員，他面不改色地回答：這是我們自己做的衣服，跟鐵路無(wú)關(guān)。（4月28日《新華網(wǎng)》）

從報(bào)道看，騙子們多采取團(tuán)伙作案，通常是穿著志愿者甚至鐵路工作人員的制服，一些人假意幫助需要幫助的人，另一些人則趁機(jī)拿走錢物，讓乘客蒙受損失。相比于其他詐騙者而言，騙子穿了“馬甲”更具有欺騙性，也更容易獲得大眾的信任。尤其是在機(jī)場(chǎng)、銀行、火車站等公共場(chǎng)所，假冒志愿者和內(nèi)部工作人員進(jìn)行詐騙，將會(huì)大大提高成功的機(jī)率。這是因?yàn)?，由于這些地方屬于詐騙者高發(fā)地帶，為了防止詐騙和保護(hù)公眾權(quán)利，設(shè)立志愿者或者增加工作人員屬于應(yīng)對(duì)之法，結(jié)果志愿者和內(nèi)部工作人員反倒成為被利用的工具，詐騙者的手法之高，讓人感嘆“智商不夠”。

公眾的防范意識(shí)不足確實(shí)是一個(gè)問題。不過(guò)，行騙人冒用“志愿者”身份騙財(cái)卻并非“智商問題”。正如報(bào)道所言，“如何得手、何以難治、怎么破解”這三個(gè)問題，既是求解過(guò)程，也是責(zé)任追溯。行騙者冒充志愿者在公共場(chǎng)所騙人，暴露出了諸多問題。一是公共服務(wù)的提供不足，從而給行騙人以可乘之機(jī)。假若在火車站等地點(diǎn)，相關(guān)服務(wù)提供方在公眾最需要的地方，能夠配備更多的志愿者和服務(wù)者，滿足公眾服務(wù)和“求幫助”的需要，騙子行騙的“空間不足”，行騙的機(jī)率將會(huì)降低，而成本則會(huì)大為增加。

二是公共管理不到位。騙子明目張膽而無(wú)所顧忌，根子還在于管理沒有到位，對(duì)行騙行為的打擊力度過(guò)輕有關(guān)系。這其間，固然跟常用的懲罰力度不夠，違法成本過(guò)低難以起到威懾力有關(guān)，但跟打擊的持續(xù)性和可控性不足有很大的關(guān)系。詐騙在任何情況下都可能發(fā)生，手法上也大同小異，何以有的地方嚴(yán)重而有的地方卻很輕微，癥結(jié)不全在“法律的懲戒性不足”，還跟“打擊力度是否有力”有直接關(guān)系。若能始終保持高壓，而非“無(wú)奈化”的抓抓放放，重復(fù)行騙或者持續(xù)作案則會(huì)大為減少。

要么人員嚴(yán)重不足，要么法律懲戒不足，要么違法成本偏低，要么報(bào)案機(jī)率太少，要么業(yè)務(wù)交叉太多，在打擊行騙方面，總歸有諸多客觀性原因。放到其他公共服務(wù)和管理方面，同樣存在類似的問題。比如食品安全、環(huán)境治理等。具體到公共場(chǎng)所的治安管理上，黃牛倒票、醫(yī)托騙人、車站行騙，多成為久治不愈的頑疾，嚴(yán)重時(shí)集中力量整治一番，打擊與治理始終停留在治標(biāo)層面，而前期預(yù)防、事中管理、事后追溯和群防群治的體系沒有建立，治本的機(jī)制沒有發(fā)揮作用，公共治理的效率相對(duì)低效。

法律欠缺也好，力量不足也罷，抑或其他各種理由，責(zé)任都不在公眾而在于管理者。如果把管理也視為一種服務(wù)的話，志愿者詐騙成為頑疾治而不絕，回答“如何得手”、“怎么破解”和“如何難治”三個(gè)問題，就得再提三個(gè)問題，即“誰(shuí)來(lái)治”、“怎么治”和“不治怎么辦”。厘清服務(wù)和管理的責(zé)任邊界，用責(zé)任倒查之法，補(bǔ)強(qiáng)公共服務(wù)滯后的短板，讓服務(wù)與管理真正堅(jiān)挺起來(lái)，騙子們并不高明的手法，才不會(huì)成為對(duì)治理失范的映射。

辦法總比困難多，法律、力量等客觀原因，不過(guò)是治理的一種工具，若有堅(jiān)定的治理決心，解決起來(lái)并不困難，關(guān)鍵在于是堅(jiān)持“零容忍”的態(tài)度，本著以人為本的原則，明確傳遞并最終證明，責(zé)任方有能力、能信心做到，依法保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利，免于被詐騙的恐懼。