城市空間是有價值的,共享單車能否與城市的其他存在者共享空間,是另一個層面的共享

赤橙黃綠青藍紫的“彩虹大戰(zhàn)”,已成不少城市的街頭風(fēng)景,共享單車的“行車道”在不斷拓寬,而治理的“圍欄”也在逐漸明晰。為規(guī)范共享單車發(fā)展,北京市東城區(qū)將劃定近600個規(guī)范停放區(qū)域,并計劃試點“電子圍欄”,不按規(guī)矩停車者可能就無法使用。類似舉措也在不少城市推開。

不僅共享單車在迅速崛起,共享汽車、共享充電寶、共享雨傘等也如雨后春筍般生長。新事物對服務(wù)質(zhì)量的改善值得稱道,但同時也帶來了如何與其他事物共享城市空間的命題。僅在北京,目前已經(jīng)投放了約70萬輛共享單車,亂停放問題已經(jīng)難以回避。我停的單車偏右一些,就占了你的人行道,偏左一些,就擠了他的機動車道。城市空間是有價值的,共享單車能否與城市的其他存在者共享空間,是另一個層面的共享。

有人認為治理或許也帶來悖論:正是自由停放,讓共享單車取代了市政公共租車,正是即時定位讓共享單車區(qū)別于傳統(tǒng)自行車;如果框死區(qū)域,是不是會重返公共自行車1.0時代?一項專項調(diào)查顯示,北京市城鄉(xiāng)居民中用過共享單車的已近八成,滿意度達97.4%。獲得感主要來自隨停隨走。但是,對既有交通負荷量大、空間資源緊張的城市來說,交通領(lǐng)域顯著的帕累托式改進已很難實現(xiàn),1元錢能否支付得起“隨停隨走、隨到隨用”的體驗?又能否補償對其他道路交通權(quán)利主體的權(quán)利減損?這是一個問題。

進一步說,治理的圍欄不應(yīng)僅是物理上的,更需涵蓋信息安全、法律糾紛以及金融風(fēng)險。前些天,浙大畢業(yè)生1分鐘內(nèi)連破4款共享單車APP,讓人看到單車錢包的大門虛掩;而隨著部分共享單車的折損,安全問題已經(jīng)出現(xiàn),使用者有多大的注意義務(wù)、平臺有怎樣的責(zé)任還需法律界定;而一些共享單車出現(xiàn)的“押金難退”,更提示了潛在的消費風(fēng)險:1輛單車押1份錢是租賃,1輛車押了10個人的錢就成了融資,共享單車自身的高杠桿,也提醒監(jiān)管者必須預(yù)見到經(jīng)營不善帶來的金融風(fēng)險。

好在創(chuàng)新的定律始終在安慰這個世界:不用擔(dān)心新問題可能出現(xiàn),因為新問題一定出現(xiàn),問題就是創(chuàng)新的副產(chǎn)品。與其指責(zé)創(chuàng)新,不如坦然而智慧地面對問題。比如有人問,共享單車的區(qū)域怎么劃?其實難也不難。難的是,再密集的劃定也必然比不上隨意停放來得便捷;不難的是,大數(shù)據(jù)足以給出科學(xué)決策所需的數(shù)據(jù),今天車輛使用強度最大的點,也是明天應(yīng)該劃定的區(qū)域。有個流傳已久的故事,一位聰明的花園小徑設(shè)計師沒有徑直修路,而是先讓大家在草坪上自由行走,他只是根據(jù)踩出的路鋪上方磚,這條路就是最科學(xué)的設(shè)計。

路不難找到,圍欄卻不容易立起來。立界圍欄,這樣的事不應(yīng)該也不可能完全等待政府來提供。網(wǎng)約車與共享單車的實踐經(jīng)驗證明,平臺企業(yè)早已成為事實上的公共服務(wù)提供者,也需要參與共同治理的過程。同時,這樣的治理過程也離不開每一位使用者的參與。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主埃莉諾·奧斯特羅姆通過研究公共池塘的使用發(fā)現(xiàn),在資源集中化與私有化的二元解決方案外,還存在著共享這第三種治理模式,但前提是所有參與者能確立并遵守細致的決策和規(guī)則實施機制。普遍的自律、規(guī)范的服務(wù)、清晰的底線,在這樣一個共享時代,個人、企業(yè)、政府的良性互動,完全可以催生新的共治經(jīng)驗。(何鼎鼎)