近日，一篇《龍江豪再回北大！并起訴受害者》的文章在朋友圈刷屏。北京大學(xué)“旁聽生”龍江豪日前以誹謗為名，將北大一名學(xué)生告上法庭。龍江豪本人的微博和北京大學(xué)發(fā)出的聲明也證實(shí)了這一信息。目前，北京大學(xué)校長法律顧問辦公室及學(xué)校相關(guān)方面、專家學(xué)者正在為被龍江豪起訴的北大學(xué)生提供法律援助和相應(yīng)支持。北大的聲明還表示“將堅(jiān)決依法維護(hù)學(xué)校及師生的合法權(quán)益”。

去年有媒體報(bào)道，因“學(xué)生們?cè)诒贝笪疵鸅BS上留言對(duì)我威脅、誹謗，導(dǎo)致我的生活、學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重影響”，北京大學(xué)“旁聽生”龍江豪遂將北大告上法庭。后經(jīng)過法庭調(diào)解，龍江豪與北大和解，北大將龍江豪拉出了禁止進(jìn)入北大的黑名單，為其開通了校園的網(wǎng)關(guān)，并對(duì)其進(jìn)行了賠償。而龍江豪所指的“誹謗”，是北大學(xué)生稱其曾在課堂上威脅和騷擾，且不止一次。

按理說，法庭的調(diào)解結(jié)果為此事畫上了句號(hào)。然而，近半年后龍江豪又將當(dāng)時(shí)控訴自己騷擾的北大學(xué)生告上法庭，令整個(gè)事情頓時(shí)陷入羅生門。面對(duì)龍江豪的起訴，北大方面稱，將依法維護(hù)學(xué)校及師生的合法權(quán)益，這是一個(gè)學(xué)校應(yīng)有的姿態(tài)。為何龍江豪有能力繼續(xù)“興風(fēng)作浪”，卻值得追問。

這次被起訴的學(xué)生，曾就龍江豪在課堂上對(duì)自己的“騷擾”一事向?qū)W校投訴。后北大保衛(wèi)部將龍江豪列入校園黑名單，限制其入校。但是，對(duì)于其行為是否構(gòu)成“騷擾”這一關(guān)鍵信息點(diǎn)，北大與當(dāng)時(shí)參與調(diào)查的派出所都未能予以明確。還讓人匪夷所思的是，龍江豪起訴北大后，北大方面卻選擇了和解，并對(duì)龍江豪進(jìn)行賠償，此前的限制入校令也被解除。這之中到底發(fā)生了什么？校方到底是基于什么樣的考慮，要對(duì)龍江豪進(jìn)行賠償？

無論是在指控龍江豪“騷擾”的當(dāng)事學(xué)生及北大學(xué)生眼中，還是在公共輿論場中，北大去年與龍江豪的和解之舉，都給人以反常意味。北大方面不僅要為被起訴的大學(xué)生提供法律幫助，更要將去年校方被起訴一事和解的來龍去脈，向在校學(xué)生和公眾講清楚，避免滋生猜疑。

此外，此事所涉及的在校生與旁聽生的“矛盾”，也值得審視。大學(xué)旁聽制度，不僅在國外許多高校盛行，也是我國不少高校的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)，對(duì)大學(xué)的開放、優(yōu)質(zhì)高等教育資源的共享等都有積極的作用。但在不少高校，旁聽生與在校生的“矛盾”，也是客觀存在的。比如，旁聽生可能引起一些熱門課堂的擁擠，也可能增大一些摩擦發(fā)生的幾率，甚至影響校園秩序。因而，龍江豪事件所引發(fā)的一系列在校生的輿論反饋，很可能是將這一長期潛伏的矛盾給激化了，校方對(duì)此不能充耳不聞。

很顯然，允許旁聽，不只是向旁聽生“放行”的問題。其中一個(gè)原則必須堅(jiān)持，那就是旁聽不能影響到在校生正常的學(xué)習(xí)、生活，對(duì)于牽涉的矛盾和爭議，校方更應(yīng)該積極亮明態(tài)度和立場，主動(dòng)維護(hù)好在校生的正當(dāng)權(quán)益。當(dāng)然，這不是說高校要向旁聽生關(guān)上大門，而是對(duì)于旁聽制度應(yīng)有更系統(tǒng)和通盤的考慮，盡量減少?zèng)_突與摩擦，真正將好事做好。