5月25日上午，中央紀(jì)委發(fā)布消息稱，司法部原黨組成員、政治部主任盧恩光被雙開。通報(bào)提到，他年齡、入黨材料、工作經(jīng)歷、學(xué)歷、家庭情況等全面造假，長期欺瞞組織。有媒體梳理發(fā)現(xiàn)，新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會(huì)原副主任栗智和珠海市委原書記李嘉兩位省部級(jí)“老虎”也涉及檔案造假問題。

檔案造假是極為隱蔽的違紀(jì)形式。除了管理檔案的人事部門，沒有第三方能夠輕易接觸到一個(gè)人的檔案。造假者通過人情關(guān)系和權(quán)力手段，疏通負(fù)責(zé)檔案管理的人員，達(dá)到修改目的。

如果監(jiān)管不嚴(yán)、核實(shí)不清，也有人從原始材料階段就開始造假，比如，有的人在入黨志愿書上修改自己的年齡，一些違紀(jì)官員的年齡甚至有多個(gè)版本。

分析諸多案例可以發(fā)現(xiàn)，檔案造假通常發(fā)生在違紀(jì)干部從政早期，基層往往是檔案造假的高發(fā)地帶。對(duì)于級(jí)別較高的官員，來自體制內(nèi)外的監(jiān)督更全面，造假空間相對(duì)小，不過他們也獲得了更多把虛假檔案轉(zhuǎn)為“既定事實(shí)”的權(quán)力和能力。一旦造假成功，造假者可能像盧恩光那樣“長期欺瞞組織”。

對(duì)普通人來說，檔案不過是記錄人生履歷的一份文件。在人口流動(dòng)日益頻繁的當(dāng)下，很多人已不了解檔案的實(shí)際意義。然而，對(duì)公職人員來說，檔案依然是不折不扣的“命根子”。年齡、履歷、學(xué)歷、入黨時(shí)間，都是影響官員升遷的重要指標(biāo)。盧恩光從私營企業(yè)老板一步步變身為副部級(jí)官員，沒有虛假的檔案在他身上加持，恐怕難以走得那么“順”。

如果檔案成了一種資本和指標(biāo)，那么像所有指標(biāo)一樣，維護(hù)真相的藩籬再密，哪怕只有一道縫隙，就有人想拼命造假。把檔案看得越“重”，就同樣有人把檔案真實(shí)的嚴(yán)肅性看得越“輕”。只有破除檔案的神秘化和儀式感，回歸到記錄一個(gè)人真實(shí)履歷的基本功能，才能從理念上遏制造假。

造假者編造的不是檔案，而是檔案指向的利益。其實(shí)，那種刻板地以檔案指標(biāo)評(píng)價(jià)一個(gè)干部作為和稱職度的做法，已經(jīng)不符合時(shí)代需求了。黨的十八大以來，中組部等黨的各級(jí)機(jī)關(guān)已明確領(lǐng)導(dǎo)任職年齡不搞“一刀切”。在2015年表彰的全國優(yōu)秀縣委書記名單中，既有時(shí)年40歲的70后，也有時(shí)年59歲的50后。干部選拔任用淡化年齡限制，讓符合基本條件的干部平等競爭，年齡造假就不再有可乘之機(jī)。

檔案造假說到底是一種誠信缺失行為。構(gòu)建良好的檔案誠信風(fēng)氣，最重要的是讓失信者付出足夠高的代價(jià)。2015年，中組部就檔案造假問題出臺(tái)《干部人事檔案造假問題處理辦法（試行）》，明確對(duì)違規(guī)者最高可給予免職處分，將違法者移送司法機(jī)關(guān)。處置造假行為決不能高舉輕放，不能再出現(xiàn)像山西河津住建局原局長薛新民那樣，11次篡改檔案，卻一度只有黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分甚至“復(fù)出”的處理結(jié)果。

2014年10月至2016年6月，中組部在全國部署開展了干部人事檔案專項(xiàng)審核工作。盧恩光被查恰在該工作開展之后，這正說明了審核干部人事檔案的重要性和迫切性，今后有必要把它當(dāng)成一項(xiàng)長期化工作來抓。

合抱之樹，生于毫末。很多人關(guān)注省部級(jí)“老虎”檔案造假，在于他們位高權(quán)重。然而，更大范圍、隱藏更深的檔案造假行為，恐怕還發(fā)生在許許多多的基層官員身上，甚至剛剛宣誓成為人民公仆的年輕人身上。當(dāng)務(wù)之急，要建立更全面的干部檔案審核機(jī)制，讓造假者從開始就受到嚴(yán)厲懲戒。不光要遏制造假者進(jìn)一步危害社會(huì)，還要致力于營造公職人員不敢造假、不想造假的風(fēng)氣。