毛坦廠中學(xué)與金安高級(jí)中學(xué)近日發(fā)布2017年招收補(bǔ)習(xí)生收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（第一學(xué)期），其最少收費(fèi)為2800元，最多收費(fèi)4.8萬元，引發(fā)外界爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為，金安中學(xué)為毛坦廠中學(xué)參股的學(xué)校，性質(zhì)上屬于民辦中學(xué)，不應(yīng)當(dāng)被過度干涉。況且，學(xué)校分梯度收費(fèi)也是利用價(jià)格杠桿，過濾掉部分學(xué)生，否則，學(xué)校師資也難以滿足所有復(fù)讀生就讀。反對(duì)者認(rèn)為，此舉剝奪了部分平民家庭進(jìn)入毛坦廠中學(xué)補(bǔ)習(xí)中心的資格。（6月6日《中國(guó)青年報(bào)》）

最低2800元，最高4.8萬元，實(shí)施分梯度收費(fèi)，價(jià)格不可謂不高而且沒得商量，饒是如此，作為毛坦廠中學(xué)參股的金安中學(xué)依然火爆。但《中國(guó)青年報(bào)》的評(píng)論得出毛坦廠中學(xué)最高4.8萬元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)正在拒絕平民子弟的結(jié)論，則不免片面。依筆者之見，收費(fèi)與繳費(fèi)，除卻了你情我愿的市場(chǎng)因素之外，重要的還有現(xiàn)實(shí)需求和政策因素。

眾所周知，當(dāng)前眾多省份出臺(tái)的高考復(fù)讀生政策明確規(guī)定，公辦普通高中不得以任何名義舉辦“高考復(fù)讀班”。政策的結(jié)果是把眾多的復(fù)讀生趕出了公辦學(xué)校，由誰來接盤是個(gè)大問題。完全意義上的民辦學(xué)?？瓷狭诉@塊大蛋糕，公辦高中也盯著這塊紅利。原因有二，一是復(fù)讀生有較大的升學(xué)潛力，尤其是高分落榜考生，對(duì)于學(xué)校升學(xué)率的提升有著重大意義；二則適當(dāng)收費(fèi)，可以為學(xué)校創(chuàng)造出新的財(cái)源。由民辦學(xué)校來接盤，顯然名正言順，符合政策導(dǎo)向。但公辦高中也不甘心，參股民?；蛘咦约恨k民校，千方百計(jì)地繞過政策的限制，與完全意義上的民辦學(xué)校展開生源爭(zhēng)奪。

就復(fù)讀生來說，其選擇只有兩個(gè)，要么上完全意義上的民校，要么上超級(jí)中學(xué)民辦校，兩者學(xué)費(fèi)都不會(huì)低。這種情況下，選擇上哪個(gè)學(xué)?？峙虏皇莻€(gè)難題。如此場(chǎng)景之下，要超級(jí)中學(xué)放棄吃到嘴里的蛋糕，傷害的恐怕不僅是超級(jí)中學(xué)，還有眾多復(fù)讀生。或者，我們可以這樣理解，超級(jí)中學(xué)固然違規(guī)，但也是教育產(chǎn)品的提供者，某種意義上還和完全意義的民辦學(xué)校形成了競(jìng)爭(zhēng)，如果單純由完全意義上的民辦學(xué)校壟斷市場(chǎng)豈不讓學(xué)生掏更多的學(xué)費(fèi)？因此，得出毛坦廠中學(xué)最高4.8萬元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)正在拒絕平民子弟的結(jié)論并不符合實(shí)際情況，拒絕平民子弟的還有公辦高中及完全意義上的民辦學(xué)校。

毋庸諱言，任何一個(gè)市場(chǎng)主體都要追求利益。民辦學(xué)校不是慈善單位，超級(jí)中學(xué)民辦校的血液里流的也不是道德，所謂“有教無類”的教育理念只存在于具體的教學(xué)場(chǎng)景中，可是你連這個(gè)場(chǎng)景中都沒有進(jìn)入，怎么實(shí)現(xiàn)有教無類？不交學(xué)費(fèi)或者少交學(xué)費(fèi)的途徑只有兩條，一是高考分?jǐn)?shù)再高一些；二是公辦高中擔(dān)負(fù)起培養(yǎng)復(fù)讀生的責(zé)任。

當(dāng)前優(yōu)質(zhì)高中教育資源需求旺盛，市場(chǎng)供需關(guān)系決定著買方與賣方的地位與選擇，而所有這一切的背后無不閃爍著政策的影子。對(duì)此，單純指責(zé)無濟(jì)于事。看到了超級(jí)中學(xué)民辦校復(fù)讀費(fèi)的高昂，卻沒有看到事情的來龍去脈，可乎？