專業(yè)“對口”這個詞大家并不陌生。在如今這樣一個社會分工高度發(fā)達的時代，由專業(yè)的人來干專業(yè)的工作，大抵沒人會反對。不過，最近有兩則報道，涉及公務(wù)員考錄過程中報考者專業(yè)與用人單位開列單位的“對口”爭議，頗耐人尋味，理應(yīng)引起重視和反思。

一則是，今年3月參加山西省呂梁市市直事業(yè)單位公開招聘考試的劉某某，因畢業(yè)證專業(yè)是“世界史”而不是招聘計劃要求的“歷史學”，雖然在筆試中脫穎而出，卻在面試資格復審時被認定為“填報虛假報名信息”，結(jié)果一度被取消面試資格。還有一則是，去年參加了江蘇省徐州市事業(yè)單位公開招聘的紀某，臨近錄用公示，被當?shù)厝松缇謱彶榘l(fā)現(xiàn)，其研究生畢業(yè)證上的“比較文學與世界文學”屬于“中國語言文學類”，不是“中國語言文學”，最后因“一字之差”而失去了苦苦追求多年的進入“體制內(nèi)”的機會。

網(wǎng)絡(luò)上流傳的一則題為《國家公務(wù)員考試報名十大常見誤區(qū)》的帖子中，其中一條就討論到“專業(yè)嚴謹”的問題。從考錄雙方供需“對口”的角度，有時候“一字之差”確實有“天壤之別”，就好像帖子中列舉的“環(huán)境工程”與“環(huán)境科學”，無論專業(yè)內(nèi)容還是實際應(yīng)用都不是一回事兒。然而，要較真“世界史”算不算“歷史學”、“中國語言文學類”與“中國語言文學”的實質(zhì)差異，恐怕只能像審查者那樣搬出“跟報考要求專業(yè)不一致”來辯解了，因為至少在教育部的學科專業(yè)目錄里，兩位碩士畢業(yè)的報考者所學專業(yè)的所屬一級學科，都是符合招聘要求的。

人們不能從兩則報道的片言只語中去揣測審查單位拒絕報考者是有意刁難，因而相信這是考錄過程中“規(guī)范操作”“嚴格程序”的結(jié)果，畢竟紀某報考的用人單位徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局還專門為此向人社局打了報告，“懇請領(lǐng)導予以商榷”，而呂梁相關(guān)方面在媒體報道后也及時介入調(diào)查糾錯，恢復了當事考生的面試資格。問題是，正如前述網(wǎng)帖的“溫馨提示”從另一個側(cè)面印證的，類似現(xiàn)象遠非個案。所以，更應(yīng)該追問的是，教育部專業(yè)目錄與公務(wù)員考錄專業(yè)不時出現(xiàn)的這種“不對口”沖突，是否引起了有關(guān)部門的足夠重視？或者說，在既有規(guī)定之下，考錄單位是否在工作細節(jié)上還有待完善？此其一。

其二，是事件的處置層面。在兩起案例中，多少有些令人看不明白的是，兩位報考者都通過了筆試審核，“走得更遠”的紀某幾乎只差了“臨門一腳”，前后如此矛盾的“資格審查”結(jié)論，最終只能由當事人承擔全部后果，這樣的處理是否公平？特別是在紀某的遭遇中，當他拿出作為上一級的江蘇省招考要求作為佐證時，當?shù)厝松缇謪s反而強調(diào)按地方目錄來執(zhí)行，一句“規(guī)定就是這樣子的，我們也沒有辦法”，就推脫了主管者和審核者的雙重責任，這樣的做法又是否妥當？

第三，是公務(wù)員考錄的專業(yè)“對口”問題。前面已經(jīng)強調(diào)，專業(yè)“對口”的重要性和必要性無可否認，然而在每年公務(wù)員考錄涉及的林林總總門類里，這樣的“對口”操作層面落實到什么標準、執(zhí)行到什么程度，顯然是需要不同部門根據(jù)招錄崗位性質(zhì)和需求來權(quán)衡確定的。那么，對那些綜合事務(wù)類、文字類的崗位，究竟是應(yīng)該側(cè)重專業(yè)限制，還是要注重綜合能力？是否一定要強調(diào)“科班出身”，甚至“專業(yè)一致”？又該如何讓公務(wù)員考試真正符合公開、平等、競爭、擇優(yōu)的原則，讓德才兼?zhèn)湔呙摲f而出？

“差一個字都不行”看似只是報考者的專業(yè)是否和要求一致之爭，折射的卻是公務(wù)員考試執(zhí)行的細節(jié)規(guī)范與完善，以及相關(guān)部門選人用人的理念和態(tài)度。據(jù)報道，紀某申訴繞了一個大圈，如今又回到了原點，“還是不知道到底誰該為此負責”，縱然其最終討到了說法，也未必能回到當初。我們不希望事件折射的一系列問題，經(jīng)過一輪又一輪的關(guān)注討論后，最終還是在原地打轉(zhuǎn)。