5年前，河南平頂山冬夜的街頭上，9歲的齊聰（化名）在爺爺爆米花的小攤旁借著昏黃的路燈光寫作業(yè)曾讓不少人動(dòng)容。女孩的境遇一時(shí)間引來(lái)了大量的關(guān)注和捐助，截至2013年1月，社會(huì)各界已經(jīng)給齊聰捐助了10余萬(wàn)元。然而5年之后，獲捐后的齊聰仍和弟弟跟著爺爺齊長(zhǎng)見在街頭“乞討”，齊長(zhǎng)見的舉動(dòng)，令不少人懷疑他只是在利用孩子博取同情和關(guān)注。（6月21日《北京青年報(bào)》）

有了“10余萬(wàn)巨款未花完”“齊家領(lǐng)取300元低?！薄盃敔敶蚵閷⑾吗^子”等多重信息，“爆米花女孩”再度上演5年前的“乞討”一幕，難免會(huì)引發(fā)人們對(duì)齊家“利用孩子博取同情和關(guān)注”的質(zhì)疑。說(shuō)白了，言下之意就是指責(zé)爺爺齊長(zhǎng)見在“騙捐”。事情果真如此嗎？透過(guò)記者報(bào)道的所見所聞來(lái)看，我以為，與其對(duì)“獲捐仍乞討”質(zhì)疑，不如站在當(dāng)事者的角度反思。

平心而論，對(duì)于一個(gè)祖孫3人的貧困之家，10萬(wàn)元捐款也許不算小數(shù)目，但平均到5年的60個(gè)月，每月也不過(guò)只有1600多元?！暗浆F(xiàn)在還沒有花完”恰恰佐證了齊長(zhǎng)見所稱的“能省就省”；如果鄰居所稱“他買了一個(gè)犁地的機(jī)器，租給別人自己賺錢，每個(gè)月也有幾千塊”的情況屬實(shí)，也算是一個(gè)不錯(cuò)的舉動(dòng)，畢竟“輸血不如造血”才是扶貧脫困的治本思路，只是那“幾千塊”不過(guò)是季節(jié)性獲利而并非“月收入”。

對(duì)于孫輩，齊長(zhǎng)見老人想得很多，尤其放心不下的就是身后之事：“我年齡大了，萬(wàn)一有一天沒了，孫子孫女就沒人管了?！卑凑绽先说男脑?，他想盡快找到能夠撫養(yǎng)孫子孫女的好心人?；谶@樣的“長(zhǎng)見”與“遠(yuǎn)慮”，人們也便不難理解其重操“乞討”舊業(yè)和“用孩子博取同情和關(guān)注”的用意。用齊長(zhǎng)見老人的話說(shuō)，就是想“給孫輩留下點(diǎn)積蓄過(guò)日子”。

應(yīng)該說(shuō)，面對(duì)“捐款10萬(wàn)、乞討依舊”的愛心尷尬，網(wǎng)友的質(zhì)疑與擔(dān)心并非沒有道理，扶貧濟(jì)困做慈善，就當(dāng)謹(jǐn)防不良之徒“消費(fèi)善心”，就是要妥善解決好臨時(shí)“救急”與根本“救窮”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。父母均屬殘障者的齊家姐弟，如果再失去爺爺?shù)谋O(jiān)護(hù)，其未來(lái)究竟該怎樣安放？由此擴(kuò)之，諸如此類的善款用向，是不是應(yīng)該做到公開透明與有效監(jiān)督？社會(huì)募捐能否追隨至孩子的成長(zhǎng)全程？由媒體曝光和接受募捐的貧困者，該不該由政府及時(shí)接手照顧、納入長(zhǎng)效救濟(jì)？

爆米花女孩“獲捐仍乞討”的一幕，或許只是鮮見的個(gè)例，但所暴露出的問(wèn)題卻直擊公益性慈善的常見軟肋，只有透過(guò)質(zhì)疑個(gè)案的表象窺測(cè)到問(wèn)題的本質(zhì)，并進(jìn)而施以深度的反思，才有望真正消釋人們對(duì)“消費(fèi)善心”的擔(dān)憂。