去年秋天，范寶強(qiáng)和同伙精心設(shè)計(jì)了“碰瓷”套路，并在順義區(qū)實(shí)施：同伙在馬路上駕車時(shí)故意將速度壓低，導(dǎo)致后方車輛采取超車行為。在超車瞬間，范寶強(qiáng)騎自行車迎面倒地，以被撞傷為由勒索司機(jī)錢財(cái)。范寶強(qiáng)共作案三次，向司機(jī)索要6100元。最后一次“碰瓷”還未得逞，就被警方抓獲。近日，順義區(qū)法院認(rèn)定范寶強(qiáng)犯敲詐勒索罪，判處其有期徒刑七個(gè)月。（6月25日《北京青年報(bào)》）

“碰瓷”現(xiàn)象由來已久，近年來更是日益嚴(yán)重，那些所謂“專業(yè)碰瓷”者越來越多，手段愈發(fā)專業(yè)和隱蔽，并出現(xiàn)了團(tuán)體化作案的傾向。一些職業(yè)的“碰瓷”者屢屢得手，儼然把“碰瓷”作為發(fā)財(cái)致富的手段。反向效應(yīng)下，跟隨者不斷增多，整個(gè)行業(yè)團(tuán)隊(duì)變得日益強(qiáng)大。如何預(yù)防和懲治這種社會(huì)丑惡現(xiàn)象，引發(fā)了社會(huì)性大討論。

敲詐勒索是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?！芭龃伞睆谋举|(zhì)上講，是一種變相的敲詐勒索，不僅違法甚至是一種犯罪行為，差別之處在于所涉金額的大小不同。《中華人民共和國刑法》第二百七十四條： 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。正是基于數(shù)額較大或者多次敲詐勒索，范寶強(qiáng)和同伙才最終“領(lǐng)刑七個(gè)月”。

此案的意義在于超越了自身而具有了外延效應(yīng)：一是達(dá)到了威懾的目的?！芭龃伞崩账鱽y象禁而不絕，如百足之蟲打而不死，其因在于風(fēng)險(xiǎn)太低，所付出的代價(jià)太輕，利益與成本之間不成正比。通常情況下，由于“碰瓷”勒索的調(diào)查取證難，加之“碰瓷”者對(duì)法律有所研究，往往會(huì)利用法律的空子而制造出更多假象，并以弱者或者無辜者的姿態(tài)去獲取同情，并利用司機(jī)怕麻煩的心態(tài)而作案，最終往往能逃過處罰，即便被當(dāng)場揭發(fā)也往往教育了事?！芭龃伞崩账鞅灰婪☉椭紊僦稚?，入刑懲戒而更是極為罕見。

二是起到了普法效果。對(duì)于“碰瓷”勒索大家司空見慣，多數(shù)情況下也是憤怒不已，不過拿起法律武器者卻極為少見，一個(gè)很重要的因素在于，對(duì)“碰瓷”勒索所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，以及維權(quán)前景缺乏預(yù)期，故而動(dòng)力不足。相對(duì)應(yīng)的是，則是“碰瓷”勒索者“不知者無畏”，誤以為“碰瓷”行為只是違反道德或觸及了法律底線，遠(yuǎn)未達(dá)到犯罪的地步，不會(huì)被判刑入罪，自然有恃無恐而無所顧忌。

三是起到了示范效應(yīng)?！芭龃伞崩账鞅慌行坦倘徊环ζ淅?，特別是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定出臺(tái)之后，為司法實(shí)踐創(chuàng)造了條件?！芭龃伞崩账鞴倘皇抢蠁栴}，不過如何處理卻是新事物，需要通過大量的案例判決和處罰，來積累經(jīng)驗(yàn)并達(dá)到示范的目的。與此同時(shí)，執(zhí)法與司法也是普法的一種方式，對(duì)倡導(dǎo)法律、敬畏法律和實(shí)施法治創(chuàng)造了條件，夯實(shí)了基礎(chǔ)。

亂象用重典，對(duì)于“碰瓷”勒索這一公然挑戰(zhàn)道德與法律底線的行為，理應(yīng)給予嚴(yán)懲，才能正綱紀(jì)、明規(guī)則、轉(zhuǎn)風(fēng)氣。否則會(huì)反向而行，形成劣幣驅(qū)逐良幣的態(tài)勢，由此形成巨大的破壞力。從一點(diǎn)來說，對(duì)“碰瓷”勒索依刑嚴(yán)懲，不僅是維護(hù)道德的必要之舉，也是法治建設(shè)無以回避的課題。