通過立法，進(jìn)一步明晰物業(yè)在小區(qū)消防安全中的責(zé)任，特別是明確在火災(zāi)事故中，小區(qū)物業(yè)的義務(wù)履行要求，這其實(shí)很有必要。

杭州“保姆縱火案”發(fā)生之后，該小區(qū)所屬的綠城物業(yè)就不斷受到質(zhì)疑。遇難母親的哥哥在微博中公開指責(zé)綠城物業(yè)，“如果物業(yè)給力，消防措施得當(dāng)，4條生命就可能得以生還，而不用在大火中苦等2個(gè)小時(shí)，最后被活活熏死。”

對此，直到6月29日，事發(fā)7天后，綠城房產(chǎn)集團(tuán)才作出公開回應(yīng)，稱物業(yè)公司在處理火災(zāi)的過程中并無失職行為。對于網(wǎng)絡(luò)視頻曝出消火栓無法使用、消火栓門打不開、涂改消防巡查卡等問題，綠城回應(yīng)道，視頻中消火栓無法使用系業(yè)主未掌握使用方法，涂改消防巡查卡是個(gè)別保安員的行為。

綠城的回應(yīng)顯然存在許多漏洞。綠城方面稱，消火栓無法使用是業(yè)主的原因，但實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)上的視頻卻顯示，那些費(fèi)了半天時(shí)間都撬不開消火栓門的，是穿“綠城保安”以及物業(yè)工作服的男子。

涂改消防巡查卡，把責(zé)任推到個(gè)別保安員身上也說不過去。縱火案發(fā)生后，從受害者家屬到業(yè)主都群情激憤，作為綠城官方，如果在第一時(shí)間介入此事，保存證據(jù)，查清責(zé)任，給業(yè)主一個(gè)交代，也不會有這樣的鬧劇。至于這是否只是保安員個(gè)人行為，還是物業(yè)指示，更是讓輿論充滿遐想。

《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》第10條明確規(guī)定，居民住宅區(qū)的物業(yè)管理單位應(yīng)當(dāng)在管理范圍內(nèi)履行的消防安全職責(zé)有：1、制定消防安全制度，落實(shí)消防安全責(zé)任，開展消防安全宣傳教育；2、開展防火檢查，消除火災(zāi)隱患；3、保證疏散通道、安全出口、消防車通道暢通；4、保障公共消防設(shè)施、器材以及消防安全標(biāo)志完好有效。

綠城物業(yè)在小區(qū)消防管理中是否盡責(zé)，不應(yīng)靠自說自話。公安部門需要派出專業(yè)人員進(jìn)入小區(qū)，對小區(qū)消防問題進(jìn)行全面篩查和評估，查清綠城物業(yè)在小區(qū)消防設(shè)施管理中是否做到盡責(zé)。

圍繞“保姆縱火案”，綠城物業(yè)和業(yè)主的這場紛爭，早已超出了小區(qū)范圍，成為全國所矚目的公共事件。所以，解決這場紛爭，已經(jīng)不再只是業(yè)主和物業(yè)的事，作為公權(quán)部門有責(zé)任積極介入調(diào)查，還公眾一個(gè)真相，以其公信力來定紛止?fàn)帯?/p>

從杭州“保姆縱火案”中，我們也看到相關(guān)法律的尷尬。雖然根據(jù)消防法等法律，物業(yè)有保障消防安全的法定義務(wù)，但事實(shí)上，雖然住宅火災(zāi)頻繁發(fā)生，許多物業(yè)對小區(qū)消防管理不善，但很少有物業(yè)為火災(zāi)擔(dān)責(zé)的。所以，通過立法，進(jìn)一步明晰物業(yè)在小區(qū)消防安全中的責(zé)任，特別是明確在火災(zāi)事故中，小區(qū)物業(yè)的義務(wù)履行要求，這其實(shí)很有必要。（于平）