作者：高亞洲

已過去8天的杭州保姆縱火案，牽動(dòng)了無(wú)數(shù)人的心。有重大作案嫌疑的保姆，成為眾矢之的。人們的義憤是不難理解的，只是，再多的譴責(zé)，對(duì)一個(gè)冷漠至此的人已沒有意義。事實(shí)上，回到這起悲劇本身來(lái)說，真正致命的是，在房屋起火之后，一個(gè)高檔小區(qū)的消防安全何以如此脆弱？所謂的安全器材在哪？所謂的救援通道又在哪？

高檔小區(qū)尚且如此，那些面向平民、卻可能耗盡購(gòu)房者半生心血的房子，如何成為他們的安身之所？于此，縱火案的悲劇擊中了無(wú)數(shù)人內(nèi)心的塊壘。

事實(shí)上，在悲劇發(fā)生之后，受害者家屬便在網(wǎng)上控訴小區(qū)物業(yè)的失責(zé)?？卦V點(diǎn)集中在消防設(shè)施不到位，到位的又不實(shí)用上。更讓人心驚的是，事發(fā)小區(qū)的消防器材檢修記錄卡，從一月到六月都填得滿滿當(dāng)當(dāng)，但是，業(yè)主用手涂抹，竟然發(fā)現(xiàn)字跡未干。換句話說，檢修記錄明顯有造假嫌疑。

對(duì)物業(yè)不作為及造假的控訴，成為悲劇過后的輿情爆點(diǎn)。在持續(xù)的追問之后，涉事物業(yè)終于給出了回應(yīng)。不得不說，字里行間確實(shí)是言辭懇切，很是走心，其中尤為關(guān)鍵的信息是，物業(yè)承認(rèn)了檢修記錄造假的事實(shí)。只是，把造假這事，推給了保安驚魂未定下的個(gè)人行為。

涂改消防記錄，到底是不是保安的個(gè)人行為？無(wú)論涉事物業(yè)方面描述得多么合乎情理，其真實(shí)性依然是存疑的。如果沿著涉事物業(yè)方面的說法，此前的沒有記錄，大概也可以視為保安的個(gè)人疏忽了。

這個(gè)鍋是“個(gè)別保安”能背得了的嗎？做好消防器材的檢修記錄，這可不是物業(yè)公司給保安簡(jiǎn)單派活，而是根據(jù)《消防法》，消防責(zé)任單位必須履行的法律義務(wù)。既然是法律義務(wù)，意味著它的剛性約束。那么，對(duì)于一張臨時(shí)填滿的檢修記錄表，物業(yè)失責(zé)自不待言。

有法定義務(wù)，自然就有監(jiān)督的配置，早在2009年公安部便出臺(tái)了《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》，規(guī)定明確了消防監(jiān)督的主體和課題。那么，值得繼續(xù)追問的是，這張六個(gè)月期間可能都是空白的表格，是如何繞開相關(guān)部門的日常監(jiān)督檢查的呢？

客觀來(lái)說，對(duì)于保安的個(gè)人行為說或者疏忽說，可能是接近事實(shí)的。稍有留心，在我們身邊，那種長(zhǎng)期空白的記錄表真的少嗎？對(duì)一張表格的疏忽，往往關(guān)聯(lián)著消防設(shè)施的不到位和不實(shí)用，疏忽背后，是更大面積的違法違規(guī)，甚至是公權(quán)力的不作為。當(dāng)然，更為關(guān)鍵的是，從疏忽到致命，也就是隔著一個(gè)惡毒的保姆，也可能是一?；鹦?。遺憾的是，作為業(yè)主，又有多少人對(duì)這樣一張可能致命的記錄表給予應(yīng)有的關(guān)注呢？

總而言之，在公共安全面前，任何一個(gè)環(huán)節(jié)，任何一個(gè)人的疏忽，都可能帶來(lái)致命的安全威脅。若無(wú)心，每個(gè)人都可能成為受害者；若有心，每個(gè)人都可能成為安全的功臣。（高亞洲）