樓上居民難忍深夜噪音襲擾，多次往大排檔潑水、丟廢品。大排檔老板使出“狠招”，在空地架起一個(gè)高清攝像頭監(jiān)拍整棟樓。這一鬧劇在安徽合肥當(dāng)涂支路某小區(qū)已僵持?jǐn)?shù)日，此事還驚動(dòng)了轄區(qū)警方。居民們稱，大排檔老板的做法侵犯了居民隱私權(quán)。大排檔老板稱，如果部分居民能不再高空拋物，他愿立刻撤掉攝像頭。私裝監(jiān)控探頭監(jiān)拍特定樓棟，是否侵犯了居民的隱私權(quán)？（7月15日《安徽商報(bào)》）

大排檔老板“私裝監(jiān)控”，本質(zhì)是淪為矛盾對(duì)抗的手段，很難稱得上正當(dāng)。無(wú)論誰(shuí)安裝監(jiān)控，在滿足特定需求的前提下，都必須對(duì)公民隱私表現(xiàn)出應(yīng)有謙抑原則，采取措施防止誤傷的出現(xiàn)。

監(jiān)控成為以暴制暴的工具，超出了監(jiān)控本有的功能，這本身更值得反思。大排檔老板與周邊居民的矛盾，并不復(fù)雜，這其實(shí)是城市公共生活空間、相鄰權(quán)的沖突。居民用高空拋物的方式來(lái)回?fù)舸笈艡n的噪音侵?jǐn)_，固然也是違法之舉，會(huì)對(duì)無(wú)辜食客帶來(lái)明顯傷害，也牽連到商家，蒙受賠償損失，但大排檔噪音擾民卻也是對(duì)居民正當(dāng)權(quán)益的長(zhǎng)期傷害，根源在于此，而由此誘發(fā)的“私裝監(jiān)控”，則是與鄰為壑心理的升級(jí)加碼，無(wú)論私裝的監(jiān)控拆除不拆除，于根本解決矛盾并不具實(shí)質(zhì)意義。

諸如噪音、油煙、停車之類擾民現(xiàn)象，在城市比較普遍，相互權(quán)益交集的沖突，加劇了彼此心理的對(duì)立，反映在行為上則會(huì)出現(xiàn)各種泄憤與報(bào)復(fù)的相互傷害。解決好這些矛盾，恐怕需要進(jìn)一步廓清城市公共空間，相互交集權(quán)益的界線、原則與優(yōu)先保護(hù)的機(jī)制。相對(duì)而言，目前現(xiàn)有的法律法規(guī)，所涉及相鄰權(quán)益的規(guī)定，還顯得零碎、散亂，像個(gè)案噪音擾民之類的，大都由單一的行政管理來(lái)調(diào)節(jié)，對(duì)被侵害居民的保護(hù)作用比較有限，這也是每每發(fā)生類似問(wèn)題，被侵害者不約而同選擇暴力對(duì)抗的直接原因。顯然，城市公共空間相鄰權(quán)益亟待補(bǔ)上法治綜合調(diào)節(jié)的短板。