苦心“收藏”多年的古物件被警方“暫存”26年，一直沒有得到說法，當(dāng)事者自然著急。然而，也須指出，按照吳琪榮自己所稱，這些物件“一部分是在錢幣市場上買的，一部分是在農(nóng)村收的”，他在當(dāng)年已涉嫌違法，這些古錢幣若是經(jīng)鑒定為文物，確實(shí)需要被沒收。

1982年的《中華人民共和國文物保護(hù)法》規(guī)定，“私人收藏的文物可以由文化行政管理部門指定的單位收購，其他任何單位或者個(gè)人不得經(jīng)營文物收購業(yè)務(wù)”，“未經(jīng)文化行政管理部門批準(zhǔn)，私自經(jīng)營文物購銷活動的，由工商行政管理部門給予警告或者罰款，并可沒收其非法所得或者非法經(jīng)營的文物”。

可見，公民個(gè)人是可以擁有文物的，但不能向其他私人進(jìn)行出售或收購，若是出售或者購買文物，則將承擔(dān)包括沒收非法經(jīng)營的文物在內(nèi)的法律責(zé)任。而另一方面，當(dāng)?shù)鼐皆趫?zhí)法過程中，也存在實(shí)體與程序錯(cuò)誤。

首先，在前述情形下，公安機(jī)關(guān)并沒有直接沒收文物的權(quán)力，相關(guān)處罰權(quán)在工商行政管理部門，公安機(jī)關(guān)需將相關(guān)材料轉(zhuǎn)移到有權(quán)部門作出處理。其次，罰沒的只能是被確認(rèn)為文物的物件，而古錢幣及其他物件顯然并不一定都是文物。最嚴(yán)重的則是，警方僅給了吳琪榮暫存收據(jù)，至今也沒有給其任何實(shí)體處理結(jié)果。不得不問，這些古物件究竟去哪里了？這不僅關(guān)乎吳琪榮的個(gè)人利益與權(quán)利，更關(guān)乎文物保護(hù)、執(zhí)法清廉等公共利益。

這起事件發(fā)展到如此境地，或許有在當(dāng)時(shí)歷史背景下，執(zhí)法者法治意識不高、不尊重被執(zhí)法者權(quán)利等因素，但在依法治國當(dāng)下，有必要通過法治思維、法律途徑來解決這起事件。

當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門有必要組成聯(lián)合調(diào)查組，結(jié)合當(dāng)年的筆錄、卷宗以及吳琪榮掌握的材料，對于“暫存”財(cái)物的去向，“暫存”財(cái)物的定性，“暫存”財(cái)物的最終處理結(jié)果，是否存在徇私枉法，是否需要追究相關(guān)人員的責(zé)任等，給吳琪榮一個(gè)遲到的法律交代，也給公眾一個(gè)合理合法的解釋。

這起事件發(fā)展到如此境地，或許有當(dāng)年執(zhí)法者法治意識不高、不尊重被執(zhí)法者權(quán)利等因素，但在依法治國的當(dāng)下，有必要通過法律途徑來解決這起事件。給吳琪榮一個(gè)遲到的法律交代，也給公眾一個(gè)合理合法的解釋。