持續(xù)了近一個(gè)月的成都“格斗孤兒”事件，以一種令人唏噓的方式“塵埃落定”。這些孩子流著淚被強(qiáng)迫按下手印后走上了返途。沒(méi)有了“肉和雞蛋”，回到大涼山的“懷抱”后，等待他們的又將是什么呢？似乎一切又都還未塵埃落定。

一個(gè)月前，一段格斗的視頻引發(fā)網(wǎng)民的熱議?！俺啥级鞑ǜ穸肪銟?lè)部”成為媒體和網(wǎng)友質(zhì)疑的對(duì)象，“格斗孤兒”的受教育權(quán)等等，成為某些專(zhuān)家義正詞嚴(yán)的表達(dá)。一場(chǎng)輿論的狂歡，轟轟烈烈地把這些孩子推到社會(huì)輿論的漩渦中，然后抽掉了其賴(lài)以生存的資本，最后痛心疾首地把他們踹回費(fèi)力逃離的大山。

現(xiàn)在不是去攻訐媒體當(dāng)初的報(bào)道有失偏頗、嘲諷網(wǎng)絡(luò)上一群群圣母的時(shí)候，“格斗孤兒”暴露出的深層次扶貧困境不是更值得反思嗎？當(dāng)生存權(quán)都不能得到保障的前提下，這些孩子的受教育權(quán)自然被撂在一邊。當(dāng)輿論在大談特談他們受教育的權(quán)利如何被侵犯之時(shí)，有沒(méi)有把人的生存本能擺在至高無(wú)上的地位，真正設(shè)身處地站在他們的角度思考問(wèn)題呢？

物質(zhì)貧困不一定導(dǎo)致精神貧困，但物質(zhì)貧困會(huì)很大程度上引發(fā)精神貧困。攻堅(jiān)脫貧的規(guī)劃中強(qiáng)調(diào)阻斷貧困的代際傳播，扶貧必扶智?？蛇@還是得建立在物質(zhì)貧困有所改善的情況之上，片面地硬扯精神脫貧，到頭來(lái)只能是“心有余而力不足”。這也是為什么“格斗孤兒”打死也不肯離開(kāi)的心理動(dòng)因，如果他們?cè)诶霞业臏仫柌怀啥啻髥?wèn)題，他們會(huì)愿意選擇這條背井離鄉(xiāng)、每天辛苦搏斗訓(xùn)練而不去接受基本的義務(wù)教育的道路嗎？

用受教育的義務(wù)逼迫他們回家，這本沒(méi)有問(wèn)題，但相關(guān)部門(mén)能否拿出改善其物質(zhì)生活的舉措呢？或者說(shuō)，相關(guān)部門(mén)有沒(méi)有能力去開(kāi)展物質(zhì)脫貧工作？如果他們的生活還是跟以往無(wú)異，這些孩子難道不會(huì)心生對(duì)這個(gè)世界的悲觀無(wú)助嗎？如此一來(lái)，不僅好好讀書(shū)是個(gè)問(wèn)題，能堅(jiān)強(qiáng)地生存下去就善莫大焉了。相關(guān)部門(mén)的“亡羊補(bǔ)牢”倒像是平息輿論而采取的無(wú)奈之舉。僅僅為避免輿論進(jìn)一步發(fā)酵而拿這些孩子的生存與前途作為代價(jià)，未免太過(guò)于殘忍。

“格斗孤兒”跟去年媒體爆料出來(lái)的江蘇常熟童工事件有著太多的相似之處。家里貧困而被迫逃離家園，為了基本的生存不惜輟學(xué)。把童工送回家，后來(lái)呢？當(dāng)初在網(wǎng)絡(luò)上叫囂的人群早就失去了關(guān)注的興趣。他們到底有沒(méi)有接受教育，至今無(wú)人問(wèn)津。

生存權(quán)和受教育權(quán)本不存在矛盾，但對(duì)于那些貧困地區(qū)的孩子來(lái)說(shuō)，很多時(shí)候只能是魚(yú)和熊掌不可兼得。