據(jù)《成都商報(bào)》11月19日?qǐng)?bào)道，半個(gè)月前，四川省成都市雙流區(qū)雙桂花園三期小區(qū)物管貼出橫幅，禁止小區(qū)住戶養(yǎng)狗，并要求住戶在11月23日前自行處理，否則“相關(guān)部門將采取強(qiáng)制措施”。事件曝光后，當(dāng)?shù)匚飿I(yè)承認(rèn)，事實(shí)上并沒有政策規(guī)定小區(qū)內(nèi)禁止養(yǎng)狗，“強(qiáng)制措施”的說法也純粹是嚇唬人。

養(yǎng)狗是住戶的權(quán)利，物業(yè)沒有資格剝奪這樣的權(quán)利，要求小區(qū)“禁狗”的措施不僅毫無依據(jù)，也是物業(yè)規(guī)避自身管理責(zé)任的表現(xiàn)。歸根結(jié)底，物業(yè)的做法不過是狐假虎威。

飼養(yǎng)寵物，是每個(gè)人的權(quán)利，只有法律法規(guī)才能對(duì)這項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行限制。據(jù)查，成都市在2010年7月1日開始施行《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，其中規(guī)定“限養(yǎng)區(qū)內(nèi)養(yǎng)犬戶每戶限養(yǎng)1只犬”且“禁止個(gè)人飼養(yǎng)烈性犬、大型犬”，住戶的養(yǎng)狗權(quán)利已經(jīng)在法規(guī)條例層面被有關(guān)部門限制，因此，在規(guī)定范圍內(nèi)依照規(guī)定養(yǎng)犬，顯然是合理而不應(yīng)受到額外干預(yù)的。

我國(guó)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定：“業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)?！蔽飿I(yè)主體本來是提供服務(wù)的一方，無權(quán)單方面限制業(yè)主的權(quán)利，養(yǎng)狗的權(quán)利當(dāng)然也不例外。物業(yè)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督養(yǎng)犬戶承擔(dān)必要義務(wù)，對(duì)違規(guī)行為加以管理，而非以禁代管，一禁了之。

誠(chéng)然，住戶素質(zhì)不一，難免會(huì)出現(xiàn)不文明的寵物飼主。將重點(diǎn)養(yǎng)狗戶召集，共同制定相關(guān)的管理公約，能夠有效規(guī)避因?yàn)轲B(yǎng)狗而產(chǎn)生的問題?？傊飿I(yè)要做的，是盡一切可能去承擔(dān)管理責(zé)任，而非找借口規(guī)避管理責(zé)任，甚至假借“有關(guān)部門”的名義禁止住戶養(yǎng)狗。物業(yè)公司不能以住戶的權(quán)利為代價(jià)，換取表面上的“安寧”。