資格認(rèn)定更嚴(yán)格提請程序更嚴(yán)格裁定幅度更嚴(yán)格比例控制更嚴(yán)格

層層把關(guān)嚴(yán)防貪官借減刑“提前出獄”

本報記者 　周斌 　李豪

近日，福建省泉州市委原常委、南安市委原書記駱國清被法院裁定不予減刑的消息引發(fā)社會熱議。因受賄罪被判處15年有期徒刑、沒收財產(chǎn)200萬元的駱國清，在僅履行部分財產(chǎn)刑的情況下，服刑過程中超標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)，被法院認(rèn)定為不符合法定減刑條件。

這一裁定得到社會輿論的廣泛支持。網(wǎng)友普遍認(rèn)為，在沒有完全履行財產(chǎn)刑的情況下還超標(biāo)消費(fèi)，明顯沒有悔改表現(xiàn)，支持不減刑。也有網(wǎng)友提出，對貪官就應(yīng)該慎用減刑，這是對腐敗分子應(yīng)有的懲罰，也能警示后人。

《法制日報》記者今天采訪地方司法機(jī)關(guān)和法學(xué)專家了解到，近年來，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范職務(wù)犯罪的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作，層層把關(guān)，嚴(yán)防“以權(quán)贖身”等現(xiàn)象，職務(wù)犯減刑假釋數(shù)量呈現(xiàn)明顯下降趨勢。

中國政法大學(xué)教授洪道德說，職務(wù)犯罪侵害多重客體，其對社會的破壞性比一般犯罪嚴(yán)重得多。相應(yīng)地，我國司法機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪從查辦到判處再到執(zhí)行，都體現(xiàn)了一個“嚴(yán)”字。嚴(yán)懲腐敗，與黨的十八大以來中央“高壓反腐”的精神是一致的。

財產(chǎn)刑履行度影響減刑

因不履行財產(chǎn)刑而影響減刑的職務(wù)犯，不僅僅是駱國清一人。

江蘇省無錫監(jiān)獄副監(jiān)獄長王志平告訴記者，近年來，無錫監(jiān)獄每年職務(wù)犯的減刑假釋數(shù)量約在30人左右，但今年以來經(jīng)法院裁定減刑假釋的僅16人，數(shù)量明顯下降的主要原因是財產(chǎn)刑履行情況的限制，有8人因此不予減刑，4人縮減了減刑幅度。

他舉例說，郁某因犯受賄罪、貪污罪獲刑12年，被處沒收財產(chǎn)9萬元，2017年二季度呈報減刑時，尚有7.5萬元財產(chǎn)刑未履行。郁某未能提供地方民政部門有關(guān)家庭經(jīng)濟(jì)困難證明，且服刑期間月均消費(fèi)547元，法院裁定認(rèn)為其有履行能力而不積極履行，不具有悔改表現(xiàn)，不予減刑。

據(jù)了解，財產(chǎn)刑的履行情況，正逐漸成為職務(wù)犯能否獲得減刑的重要參考依據(jù)。

江蘇省監(jiān)獄管理局刑法執(zhí)行處負(fù)責(zé)人介紹說，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，職務(wù)犯不積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物、賠償損失，或者服刑期間利用個人影響力和社會關(guān)系等不正當(dāng)手段意圖獲得減刑、假釋的，不認(rèn)定其“確有悔改表現(xiàn)”。

“我們在辦理職務(wù)犯減刑假釋案件時，結(jié)合其所犯罪行、獲利情況、贓款去向、原職業(yè)收入情況、罪犯經(jīng)濟(jì)狀況、月內(nèi)消費(fèi)等綜合考量作出認(rèn)定。”這位負(fù)責(zé)人舉例說，前不久，犯貪污罪獲刑17年的肖某，因未履行財產(chǎn)刑，經(jīng)江蘇省監(jiān)獄管理局提級審核研究，決定不予提請減刑。

洪道德說，職務(wù)犯罪為貪利型犯罪，這類犯罪都有附加刑，一般為處以罰金或沒收財產(chǎn)。過去，我國司法實踐中，檢驗刑罰執(zhí)行，往往側(cè)重主刑，對附加刑的關(guān)注度不夠，導(dǎo)致財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況一度很不理想。現(xiàn)在重視財產(chǎn)刑，正是嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的具體表現(xiàn)。

“財產(chǎn)刑的執(zhí)行單位，不是監(jiān)獄而是法院?！焙榈赖轮赋?，所以以往監(jiān)獄系統(tǒng)決定是否對職務(wù)犯提起減刑時，很少將財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況考慮進(jìn)去。

不過他也注意到，隨著對財產(chǎn)刑執(zhí)行的重視，越來越多的監(jiān)獄和法院正在打通信息壁壘，監(jiān)獄在對職務(wù)犯提請減刑假釋前，會向法院去函了解該罪犯財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，法院及時給予回復(fù)，最終推動法院判決的全面執(zhí)行。

職務(wù)犯減假暫數(shù)量下降

曾經(jīng)，職務(wù)犯“以權(quán)贖身”的情況并不少見。眾所周知的如廣東省江門市原常務(wù)副市長林崇中一案，林崇中犯受賄罪、濫用職權(quán)罪獲刑10年，通過買通相關(guān)人員出具虛假體檢報告，被保外就醫(yī)“當(dāng)庭釋放”。

如今，職務(wù)犯減假暫的關(guān)口越扎越緊。各地嚴(yán)格執(zhí)行中央政法委《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的指導(dǎo)意見》，職務(wù)犯減假暫數(shù)量明顯下降。

據(jù)統(tǒng)計，2013年，江蘇監(jiān)獄系統(tǒng)辦理職務(wù)犯減刑、假釋案件1347件；2016年辦理744件，辦案量下降45%。

王志平介紹說，與普通犯相比，職務(wù)犯在減刑資格的認(rèn)定、提請減刑程序的運(yùn)行、裁定減刑幅度的確定、呈報減刑比例的控制4個方面，都更為嚴(yán)格。

他以提請程序為例，普通犯減刑要經(jīng)過監(jiān)區(qū)提請、刑罰執(zhí)行部門初審、征求檢察機(jī)關(guān)意見、監(jiān)獄長辦公會審議、提交法院后公示、法院裁決等。而原廳局級職務(wù)犯的減刑還要向省監(jiān)獄局提出審理報告，審核同意后，監(jiān)獄按照正常批次啟動，監(jiān)獄長辦公會研究后再報省監(jiān)獄局審核，批復(fù)同意后才移送法院。

“減刑假釋提級審查”這項制度，江蘇自2013年10月便開始建立執(zhí)行了，適用于職務(wù)犯罪等12類罪犯。截至目前，江蘇省監(jiān)獄管理局對近20%的案件作出從嚴(yán)縮減減刑幅度或不予提請減刑假釋的決定。

“職務(wù)犯被判處10年以上有期徒刑的，執(zhí)行兩年以上方可減刑，一次減刑不超過1年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔1年6個月以上，均嚴(yán)于同樣刑期的普通犯?！蓖踔酒秸f。

無錫監(jiān)獄曾對188名暫予監(jiān)外執(zhí)行職務(wù)犯罪病犯全面復(fù)查，沒有發(fā)現(xiàn)違反法定條件和程序規(guī)定的情況。同時，對12名保外就醫(yī)罪犯進(jìn)行現(xiàn)場考察，對法定情形消失的兩名罪犯予以收監(jiān)，其中一名為原正廳級職務(wù)罪犯。2014年至2016年間，無錫監(jiān)獄無一名職務(wù)犯被暫予監(jiān)外執(zhí)行。

法律監(jiān)督糾正不當(dāng)個案

職務(wù)犯的減假暫，不僅是監(jiān)獄系統(tǒng)刑罰執(zhí)行的重點，也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的重點。在駱國清一案中，正是檢察機(jī)關(guān)指出“該犯不能積極履行財產(chǎn)刑判項，不認(rèn)定其‘確有悔改表現(xiàn)’,建議裁定不予減刑”。

江蘇省常州市天目湖地區(qū)人民檢察院承擔(dān)著省內(nèi)兩所監(jiān)獄——常州監(jiān)獄、溧陽監(jiān)獄的法律監(jiān)督職責(zé)。該院檢察官董靜馳告訴記者，為加強(qiáng)對職務(wù)犯減假暫的監(jiān)督，天目湖地區(qū)檢察院對原處級以上職務(wù)犯逐人單獨(dú)建檔，致力于構(gòu)建立體化的監(jiān)督模式。

具體而言，該院通過對原處級以上職務(wù)犯的原始判決、計分考核、會見談話、歷次減刑等刑罰執(zhí)行相關(guān)原始資料的積累歸檔，全方位掌握改造表現(xiàn)和刑罰執(zhí)行實際，為檢察工作提供依據(jù)。對發(fā)現(xiàn)的問題，提出建議予以糾正，收到較好的監(jiān)督效果。

“我們嚴(yán)格把握起始時間、間隔時間、提起幅度等法定條件，實現(xiàn)對減刑、假釋案件實體要件的逐案審查，嚴(yán)肅糾正不當(dāng)個案。”董靜馳說，天目湖地區(qū)檢察院與法院、監(jiān)獄共同制定相關(guān)會議紀(jì)要，嚴(yán)格控制職務(wù)犯減刑、假釋條件和比例，依法向“老病殘”犯、短刑犯傾斜政策，努力在個案公正的基礎(chǔ)上推動類案平衡。同時，強(qiáng)化對減假暫庭審監(jiān)督，明確重點監(jiān)督開庭的四類案件，包括縣處級以上職務(wù)犯的減刑、假釋案件，并在機(jī)制規(guī)范中推動程序公開，確保執(zhí)法司法公正。

本報北京11月23日訊