作者:張智全

消費(fèi)民事公益訴訟相比職能部門的監(jiān)管更具有釜底抽薪般的治理效果,并能依靠法治力量的兜底在更大程度上有效解決共享單車押金監(jiān)管中存在的諸多難題。

12月18日,廣東省消委會(huì)以小鳴單車經(jīng)營(yíng)管理方廣州悅騎信息科技有限公司作為被告,向廣州市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟,請(qǐng)求判令被告立即停止拖延退還消費(fèi)者押金的行為。目前,法院已受理此案件。據(jù)悉,這是全國(guó)首起共享單車消費(fèi)民事公益訴訟。

在依法解決紛爭(zhēng)已成基本法治共識(shí)的背景下,廣東省消委會(huì)根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,對(duì)共享單車企業(yè)拒退押金的不法行為提起公益訴訟,顯示了以消費(fèi)民事公益訴訟維護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益的決心。不管法院的判決結(jié)果如何,這起共享單車押金公益訴訟案,本身就已具有借力公益訴訟解開共享單車押金退還難題的標(biāo)桿意義,自然值得期待。

法律背后是法理。在法理上,押金作為消費(fèi)者租用特定標(biāo)的物的擔(dān)保資金,是消費(fèi)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn),任何單位和個(gè)人都無(wú)權(quán)處置,收取押金的企業(yè)理當(dāng)即租即押、即還即退。共享單車企業(yè)拒退押金,不僅有違誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基本商業(yè)倫理,而且嚴(yán)重違法,消費(fèi)者完全可以理直氣壯地拿起法律武器,果斷向其討說(shuō)法。

然而,消費(fèi)者個(gè)人通過(guò)訴訟維權(quán),始終不得不面臨取證難、成本高等諸多不利因素的掣肘,特別是在消費(fèi)者個(gè)人所交押金數(shù)額不大的情況下,消費(fèi)者個(gè)人通過(guò)訴訟維權(quán)還可能面臨“撿了芝麻丟了西瓜”的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上,也正因訴訟維權(quán)的種種不利因素,不少消費(fèi)者才對(duì)共享單車企業(yè)拒退押金的不法行為自認(rèn)倒霉。

退一步講,即使眾多分散的消費(fèi)者執(zhí)著地提起訴訟,對(duì)法院來(lái)說(shuō),也會(huì)因?yàn)橄M(fèi)者大范圍的維權(quán)所導(dǎo)致的案件眾多,而面臨有限司法資源難以應(yīng)對(duì)的難題,不可避免地影響到司法效率,這對(duì)維權(quán)持有“久旱盼雨露”心理的消費(fèi)者來(lái)說(shuō),顯然極為不利。在這種情況下,消委會(huì)作為法律授權(quán)提起公益訴訟的適格主體,主動(dòng)提起消費(fèi)民事公益訴訟,不僅能避免消費(fèi)者個(gè)體訴訟維權(quán)面臨的訴訟成本高、風(fēng)險(xiǎn)大等不利因素,還可以通過(guò)組織眾多消費(fèi)者加入到索賠行列的方式,直接增加不法商家的賠償數(shù)額,從而大幅提高其違法成本,有利于更為有力地倒逼其主動(dòng)退還押金。同時(shí),消委會(huì)代表大范圍的消費(fèi)者提起維權(quán)公益訴訟,將眾多分散的消費(fèi)者個(gè)體維權(quán)訴訟“打包”起訴,能為法院節(jié)約司法資源,顯然不失為破解共享單車押金退還難題的務(wù)實(shí)多贏之舉。

更為重要的是,消費(fèi)民事公益訴訟還能產(chǎn)生示范意義強(qiáng)、警示威懾作用大的法治正能量,有效遏制不法商家拒退押金的行為。相比職能部門的監(jiān)管更具有釜底抽薪般的治理效果,并能依靠法治力量的兜底在更大程度上有效解決共享單車押金監(jiān)管中存在的諸多難題。在這種意義上,廣東省消委會(huì)率先打響的共享單車押金退還公益訴訟“第一槍”,顯然在有助于保障消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí),也有助于規(guī)范共享單車押金的管理,推動(dòng)共享單車行業(yè)步入正軌。

總而言之,共享單車押金消費(fèi)民事公益訴訟,不僅開啟了以消費(fèi)民事公益訴訟破解共享單車押金退還難題的先河,而且為今后消費(fèi)者在類似方面的維權(quán)提供了鏡鑒,讓消費(fèi)者看到了通過(guò)“娘家人”提起公益訴訟進(jìn)行維權(quán)的途徑?？梢灶A(yù)料的是,這起公益訴訟所蘊(yùn)含的標(biāo)桿意義,必將激勵(lì)更多的消費(fèi)者組織依法主動(dòng)作為,努力用公益訴訟為消費(fèi)者撐起“保護(hù)傘”。