家長(zhǎng)花費(fèi)16萬(wàn)請(qǐng)來(lái)的“名師家教”鄒明武,在輔導(dǎo)過(guò)程中多次強(qiáng)奸、猥褻未成年女學(xué)生。近日,北京市海淀法院一審判處鄒明武有期徒刑12年6個(gè)月并判決禁止其自刑罰執(zhí)行完畢或者假釋之日起5年內(nèi),從事與未成年人相關(guān)的教育工作。記者了解到,該案是北京法院首例對(duì)性侵害未成年人的被告人宣告“從業(yè)禁止”的案件,也是首例對(duì)被害人及家屬在庭審及宣判環(huán)節(jié)全程采用視頻保護(hù)的案件(12月26日《新京報(bào)》)。

曾經(jīng)頂著“名師家教”光環(huán)的老師,如今淪為令人不齒的強(qiáng)奸犯,該案件無(wú)疑對(duì)教師道德、倫理法律有著不容忽視的沖擊,其社會(huì)影響程非常惡劣?！耙还步o了他16萬(wàn)元的課時(shí)費(fèi),誰(shuí)能想到名校教師會(huì)做出這種事情”,被害人的父親憤怒地說(shuō)。雖然鄒明武的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分,但是他一直不認(rèn)罪,他認(rèn)為自己與被害人是“師生戀”關(guān)系。退一萬(wàn)步講,即便是“師生戀”成立,難道家長(zhǎng)支付16萬(wàn)元的費(fèi)用,就是讓你去誘惑勾引人家女兒?jiǎn)?況且這樣的“師生戀”根本就不符合常理——情竇未開(kāi)的少女傾慕異性,要么是因?yàn)榻疱X(qián)要么是因?yàn)槿菝?或者兩者兼有。很顯然,能支付16萬(wàn)元補(bǔ)課費(fèi)的家庭在經(jīng)濟(jì)上肯定不拮據(jù),被害人自然是衣食無(wú)憂,而根據(jù)媒體公開(kāi)的照片,鄒明武并非帥氣逼人反而是其貌不揚(yáng),所謂的“師生戀”根本經(jīng)不起推敲,更無(wú)法讓法官認(rèn)同。

12年6個(gè)月的有期徒刑基本宣告鄒明武身敗名裂,而且媒體毫不客氣地公開(kāi)其清晰的正面照片,照片中的鄒明武在兩名法警的襯托下,顯得更加猥瑣、丑陋,這種尺度的露臉無(wú)疑也是一種相當(dāng)嚴(yán)厲的懲戒。近些年,隨著嚴(yán)厲打擊性侵害未成年人犯罪的力度越來(lái)越大,全社會(huì)對(duì)該類犯罪從來(lái)都是高度關(guān)注,公開(kāi)性侵害未成年人罪犯的信息已然成為大趨勢(shì)。例如,近期備受關(guān)注的江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院公開(kāi)性侵兒童罪犯信息,就受到社會(huì)各界的廣泛贊揚(yáng)。讓這些喪失教師職業(yè)道德、傷害未成年人的敗類露臉,其實(shí)就是在表達(dá)司法嚴(yán)厲懲治犯罪的堅(jiān)定決心。

相較于對(duì)罪犯的“露臉式”懲罰,司法則千方百計(jì)地保護(hù)被害人的隱私。按照規(guī)定,被害人需要出庭指證。本案中,主審法官通過(guò)法庭麥克風(fēng),對(duì)在法庭旁另一房間內(nèi)的被害人進(jìn)行詢問(wèn),被害人并不在法庭上露臉?！俺鲇趯?duì)未成年人的保護(hù),我們采取現(xiàn)在的方式”,法官指出,一方面,受害人可以通過(guò)語(yǔ)音向法庭傳達(dá)意見(jiàn)；另一方面,不露臉也確保她今后的學(xué)習(xí)生活不會(huì)受到更多影響。

盡管性侵未成年人的案件涉及個(gè)人隱私,但是仍有公開(kāi)審判、公開(kāi)報(bào)道的必要性。不能為了保護(hù)罪犯的所謂隱私權(quán)而遮遮掩掩,保護(hù)他們的隱私是對(duì)社會(huì)公眾的潛在傷害,依法公開(kāi)罪犯的有關(guān)信息能夠讓群眾有所防范、心中有底,符合更廣大的社會(huì)利益。同時(shí),利用技術(shù)手段妥善保護(hù)好被害人的信息則表達(dá)出司法的人性與關(guān)愛(ài)。庭審時(shí)露臉與否充分彰顯司法懲治犯罪與保護(hù)人民的價(jià)值追求,更加具有威懾力和人情味。