2016年10月4日，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)綠地伊頓公館南區(qū)28幢1單元外人行道上，一位騎車?yán)先吮灰粋€(gè)高空墜落的磚塊砸中，老人當(dāng)場(chǎng)身亡。由于一直沒(méi)有找到肇事者，死者家屬通過(guò)法律援助中心向鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求案發(fā)地居民樓96 戶業(yè)主（除一樓外）及小區(qū)物業(yè)和開發(fā)商共同擔(dān)責(zé)給予賠償。

2017年12月29日，此案公開宣判，法院判決事發(fā)小區(qū)物業(yè)公司福田物業(yè)與81戶業(yè)主共同賠償受害人親屬508671元。一審宣判后，福田物業(yè)和53戶被告業(yè)主，不服一審判決，已提起上訴。

從現(xiàn)有法律看，即便是提起上訴，也很難扭轉(zhuǎn)這一不利判決。根據(jù)“侵權(quán)責(zé)任法”第87條，從建筑物中拋擲物品，或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。也就是說(shuō)，當(dāng)無(wú)法找到明確的肇事人時(shí)，作為建筑物使用人的物業(yè)公司和業(yè)主，的確需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

法律的這一規(guī)定可能讓人們很難理解。畢竟，過(guò)錯(cuò)作為一種侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，在侵權(quán)責(zé)任體系中舉足輕重?！扒謾?quán)責(zé)任法”將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，作為一般歸責(zé)原則，而在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，最重要的歸責(zé)要件，就是對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。如果因?yàn)楫?dāng)事人的個(gè)人過(guò)錯(cuò)造成高空墜物，當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，的確沒(méi)有什么問(wèn)題。

具體到現(xiàn)實(shí)中，還可能存在一種特殊的“過(guò)錯(cuò)”形式，就是因?yàn)楣物L(fēng)等客觀因素，造成高空墜物侵權(quán)事件的發(fā)生。如果以不可抗力為由辯護(hù)，很難得到法庭支持。因?yàn)樵谟刑鞖忸A(yù)報(bào)等條件下，當(dāng)事人應(yīng)該預(yù)知可能存在的墜物風(fēng)險(xiǎn)。而且，作為高層住戶，本應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任義務(wù)，一旦造成意外損害，天氣惡劣等并不是免責(zé)理由。不過(guò)，如果盡到提醒的義務(wù)，相應(yīng)責(zé)任可能隨之減輕。

其實(shí)，真正看上去“無(wú)辜”的，便是找不到肇事人的共同“補(bǔ)償”了。就上述案例而言，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，福田物業(yè)公司與81戶業(yè)主，并非是高空墜物的“罪魁禍?zhǔn)住?，墜物很有可能僅僅是其中一戶造成的。因此，類似判決也被人詬病為“一人得病，眾人吃藥”。

但是，對(duì)于民事侵權(quán)，不僅有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則，還有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果采用傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方式，由于侵權(quán)人身份不明，是否實(shí)施了侵權(quán)行為，以及是否存在主觀過(guò)錯(cuò)均無(wú)法認(rèn)定，受害人也就無(wú)法行使求償權(quán)，容易造成實(shí)質(zhì)上的不公平。媒體曾報(bào)道，2001年，濟(jì)南一位老太太被高樓上墜落的一塊菜板砸倒不治身亡，由于找不到肇事者，法院最終判定無(wú)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律之所以確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就是為了在受害人無(wú)法得到任何賠償?shù)那闆r下，通過(guò)法定的關(guān)聯(lián)人給予受害人一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，進(jìn)而平衡社會(huì)利益、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻要“埋單”，看似對(duì)特定的關(guān)聯(lián)人有失公允，卻讓同樣沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的受害人，能夠得到法律“救濟(jì)”，故而是一種更公平的選擇。如果沒(méi)有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人的“救濟(jì)之困”就難以解套，社會(huì)的穩(wěn)定性也要受到影響。

當(dāng)然，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用，也并不絕對(duì)的。對(duì)于建筑物的使用人，如果能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其他無(wú)法證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的人承擔(dān)。在這起法院判決中，被告96戶中排除了15戶不承擔(dān)責(zé)任，即是如此。此外，如果受害人自身存在過(guò)錯(cuò)，也相應(yīng)減輕其他人的公平責(zé)任。這是因?yàn)椤霸谇啡背浞掷碛赊D(zhuǎn)由他人負(fù)擔(dān)時(shí)，無(wú)辜的受害人應(yīng)自我承擔(dān)生命中的不幸與損害”。

現(xiàn)代法律的核心要義是公平。在類似高空墜物致人死傷案中，判定平均承擔(dān)的“補(bǔ)償”責(zé)任，分擔(dān)了被告的經(jīng)濟(jì)壓力，讓“善行”便于操作，也讓被侵權(quán)人得到了救濟(jì)?？此撇缓侠淼姆謸?dān)責(zé)任，足見文明與智慧之光。