去年5月，河南鄭州的楊帆因在電梯內(nèi)勸阻一老人吸煙，雙方發(fā)生爭(zhēng)論。爭(zhēng)執(zhí)后數(shù)分鐘，老人突發(fā)心臟病，經(jīng)搶救無(wú)效去世。老人家屬隨后將楊帆告上法庭。去年9月，此案一審判決認(rèn)為楊帆的行為與老人死亡間并無(wú)必然因果關(guān)系，但根據(jù)損害發(fā)生的實(shí)際情況和公平原則，向老人家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。近日，該案二審撤銷(xiāo)了原一審判決，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為勸阻吸煙者無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)老人家屬來(lái)說(shuō)，老人因吸煙被他人勸阻，結(jié)果心臟疾病發(fā)作死亡，的確令人惋惜，但這并不能成為要求勸阻吸煙者擔(dān)責(zé)的理由。本案二審判決書(shū)指出，楊帆對(duì)死者在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為。而且，在勸阻過(guò)程中，楊帆保持理性，平和勸阻，其與死者之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為。既然沒(méi)有侵害老人生命權(quán)的故意或者過(guò)失，楊帆就無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。該司法判決向公眾傳遞了這樣一個(gè)積極信息：正常社會(huì)活動(dòng)中，仗義執(zhí)言、見(jiàn)義勇為者對(duì)損害無(wú)法律上的因果關(guān)系，就無(wú)需擔(dān)責(zé)，不必?fù)?dān)心“被人訛上”。

人們?cè)谌粘Ｉ罟ぷ髦?，難免會(huì)碰到違背公序良俗的行為甚至是違法活動(dòng)。對(duì)此，有的人可能會(huì)采取視而不見(jiàn)、聽(tīng)之任之的消極態(tài)度；有的人則會(huì)挺身而出，對(duì)其進(jìn)行勸阻或制止。毋庸置疑，后者的行為向社會(huì)傳遞了正能量，是促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步的重要力量。因此，在世界各地，無(wú)論是從道德還是法律層面，均鼓勵(lì)人們見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人，并免除沒(méi)有重大過(guò)失者的民事責(zé)任。

值得注意的是，本案一審以公平原則判決楊帆向死者家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元，二審判決則認(rèn)為并不適用公平原則。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，公平原則主要指受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。比如，我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，在交通事故中，機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。反觀該案，適用這一原則并不妥當(dāng)。商場(chǎng)、電影院、電梯等公共場(chǎng)所禁止吸煙，這是公眾熟知的常識(shí)。而且，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)公共利益既是每一名公民的權(quán)利，又是其義務(wù)。也就是說(shuō)，任何人都有權(quán)利勸阻、制止他人在公共場(chǎng)所吸煙的行為。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，在公共場(chǎng)所吸煙的老人很難說(shuō)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更何況，楊帆在勸阻時(shí)并沒(méi)有采取過(guò)激手段，且不知道吸煙者患有心臟疾病，不可能預(yù)見(jiàn)老人會(huì)突然發(fā)病死亡。雖然從表面上看，勸阻行為在先，吸煙老人死亡在后，有一定關(guān)系，但時(shí)間上的先后關(guān)系并非法律上的因果關(guān)系。因而，在本案中適用公平原則，讓勸阻者為老人的不幸承擔(dān)法律責(zé)任，明顯不妥當(dāng)。

現(xiàn)實(shí)中，仗義執(zhí)言、見(jiàn)義勇為的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，如勸阻他人插隊(duì)、制止他人闖紅燈、喝止違法行為等。誠(chéng)然，見(jiàn)義勇為是要講究方式方法，但不能給救助者戴上沉重的、過(guò)高的責(zé)任枷鎖。試想，一旦發(fā)生被勸阻者受傷或死亡的結(jié)果，便把責(zé)任推給仗義執(zhí)言、見(jiàn)義勇為者，顯然會(huì)帶來(lái)負(fù)面的社會(huì)影響。于是，在趨利避害心理的影響下，不少人在面對(duì)違背公序良俗、侵害公共利益乃至危及他人生命財(cái)產(chǎn)安全的行為時(shí)，都會(huì)“理性”地選擇沉默不語(yǔ)，或頂多打電話向相關(guān)部門(mén)尋求救助。若如此，則正氣不彰，類(lèi)似“老人跌倒后不扶”的現(xiàn)象亦會(huì)層出不窮，甚至造成惡人囂張、好人遭殃的不良后果。正如有人說(shuō)的那樣，“看起來(lái)好像是這醫(yī)生（楊帆）倒霉，其實(shí)是全社會(huì)‘出血’。如果這樣賠了錢(qián)，你以為是這位醫(yī)生賠的，其實(shí)是你、我、我們每個(gè)人賠的，整個(gè)社會(huì)賠的”。一旦公平原則淪為“和稀泥”的借口，就會(huì)挫傷人們維護(hù)公共利益的積極性，整個(gè)社會(huì)都要為之付出沉重代價(jià)。

司法判決不僅要考慮法律效果，還要考慮社會(huì)效果。只要司法判決守住了公平正義的底線，堅(jiān)持傳遞正確的價(jià)值導(dǎo)向，讓仗義執(zhí)言、見(jiàn)義勇為者有底氣，更多人就會(huì)主動(dòng)站出來(lái)，挺直腰桿跟違背公序良俗、侵害公共利益的現(xiàn)象作斗爭(zhēng)。法律為公平正義撐腰鼓勁，人們身邊當(dāng)然就會(huì)充盈著正氣。