據(jù)近日《人民日報》報道，“主觀上沒有辦私事的目的，客觀上當天我沒開公車，并且還有鎮(zhèn)里的應急文件做依據(jù)，搞不懂我為啥就成了被調(diào)查對象！”直呼冤枉的云南省玉溪市澄江縣路居鎮(zhèn)民政辦主任洪丕彥涉嫌公車私用。調(diào)查結(jié)果出爐，經(jīng)過調(diào)取周邊錄像，確認洪丕彥確實沒有公車私用。洪丕彥也因此成為玉溪市首個被容錯免責的干部。

當?shù)丶o檢和組織部門貌似經(jīng)受了一次很大的考驗，仿佛成就了一個經(jīng)典?！皼]有公車私用”，而“被容錯免責”，其中的邏輯總覺得不通。

反復閱讀這篇報道，這輛涂著“民政救災”的公車之所以停到自家門口，是為了落實當?shù)貧浽岣母?，路居?zhèn)專門開會制定應急反應文件，要求民政辦主任一天24小時人不離車，以便第一時間趕到現(xiàn)場跟蹤遺體火化直到公墓安葬。鎮(zhèn)黨委政府也出面解釋：“節(jié)假日公車統(tǒng)一停放是原則規(guī)定，但人不離車更有利于殯葬改革落地?！?/p>

所謂“容錯”，前提是本身有錯。事情經(jīng)過和組織解釋，證明了當事人所說，既沒有主觀故意，也沒有客觀行為與后果。為什么還是要納入“容錯”解決機制呢？

無外乎被群眾拍照舉報到了中紀委，但有圖未必是真相。因為公事應急，車停在自家門口，目的是保障工作。如果周到一點，在車上貼一告示：“此車應急，在此停放?！钡@不是規(guī)定動作。一定要說有錯，那也是“人不離車”的規(guī)定有錯。

群眾拍照舉報無可非議，但舉報不是結(jié)論。領(lǐng)導說得不符合實際也得糾正，難道群眾的話真的一言九鼎不得更改嗎？組織雖然出面作了解釋，但底氣不足，缺乏那種為干事者頂腰說話的勇氣。長此以往，不光干事的人會泄氣，為民請命的人會更加少有，群眾的監(jiān)督也會因為得不到校正而走偏。

改革，有些機會稍縱即逝。一件似是而非的事，本來可以一句話說清楚，及時直接處理就能保證工作正常進行的，卻要把它拉到一個漫長的鏈條中去走程序，可能詮釋了“容錯免責”，卻因為刻舟求劍，將活人管死。有些錯當然要原諒，但沒有錯，不要浪費了行政成本，虛展雅量。