日前，在廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)觀瀾碧桂園小區(qū)，一名女?huà)氡灰恢粡奶於档奶O(píng)果砸成重度顱腦損傷、創(chuàng)傷性休克。警方經(jīng)DNA比對(duì)，確定扔蘋(píng)果的人是24樓的一名女孩。這名女孩的父親稱，11歲的女兒向家里的寵物狗投食時(shí)，誤將蘋(píng)果從陽(yáng)臺(tái)扔下。

東莞警方動(dòng)用科技的力量追查肇事者，給各地執(zhí)法機(jī)關(guān)處理高空拋物做了一個(gè)良好的示范。在此之前，類似事件的處理，多訴諸司法。2001年，重慶市渝中區(qū)發(fā)生一起煙灰缸從天而降傷人案，法院判決有高空拋物嫌疑的22戶居民分別賠償原告損失；2014年6月，成都發(fā)生一起高空墜物案，構(gòu)成嫌疑的124家商戶分?jǐn)偭?5萬(wàn)元賠償。

這些個(gè)案的背后，關(guān)聯(lián)著高空墜物致?lián)p賠償案的“連坐”法則?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》（2009年通過(guò)）第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

有媒體將“連坐”法則視為《侵權(quán)責(zé)任法》的首創(chuàng)，事實(shí)上，《民法通則》（1986年通過(guò)）早有類似規(guī)定。其第一百二十六條的表述是，“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！?《侵權(quán)責(zé)任法》只是在“高空墜物”之外又加上了 “高空拋物”，適用面更廣了。

長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)高空墜物致?lián)p賠償案的“連坐”法則爭(zhēng)論不休。最典型的觀點(diǎn)就是：閉門(mén)家中坐，禍從天上來(lái)！別人丟的物品砸傷了人，憑什么要全樓的住戶承擔(dān)責(zé)任？這分明是不尊重客觀事實(shí)，也不遵守“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本證據(jù)規(guī)則。但在力挺這一法則的學(xué)者看來(lái)，“連坐”的適用更多是出于對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的考慮；另一方面，也可督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對(duì)存在的風(fēng)險(xiǎn)防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護(hù)和注意義務(wù)。

既然這種觀點(diǎn)最終在立法中成了多數(shù)意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)它符合了多數(shù)人的立法期待。但它畢竟是一種最后的救濟(jì)安排，而不是常態(tài)化的索賠規(guī)則。基于社會(huì)正義與司法公平，讓侵權(quán)者負(fù)責(zé)、讓過(guò)錯(cuò)者賠償，才是解決高空拋物致?lián)p的第一追求?！斑B坐”法則給了被侵權(quán)人一個(gè)方便的索賠法門(mén)，但這并不是說(shuō)有關(guān)部門(mén)就可以放棄追尋真相的努力。

感謝東莞警方在追查這起高空拋物肇事者上的努力，事實(shí)證明，在適用“連坐”這一最后的救濟(jì)方式之前，被侵權(quán)人、警方，乃至加害人并非只能被動(dòng)等待，將更多無(wú)辜者卷入賠償訟案。遭遇天降橫禍的被侵權(quán)人當(dāng)然需要救濟(jì)－－最好是基于客觀事實(shí)，能體現(xiàn)公平公正的救濟(jì)。讓侵權(quán)者擔(dān)責(zé)，較之“連坐”其實(shí)更能體現(xiàn)對(duì)高空拋物行為的預(yù)防。