《妖貓傳》被訴抄襲 遭索賠萬(wàn)

陳凱歌代理人：從未收到涉案劇本 《妖貓傳》根據(jù)日本小說(shuō)改編

電影《妖貓傳》被指抄襲，導(dǎo)演陳凱歌和出品方遭遇300萬(wàn)元的索賠。昨天上午，此案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭。原告史佼峰稱，他是電影劇本《又遇白居易》的著作權(quán)人，曾將該劇本通過(guò)他人發(fā)給陳凱歌希望合作，遭拒后卻偶然在網(wǎng)上看到電影《妖貓傳》的片花，發(fā)現(xiàn)該片抄襲改編了其劇本，抄襲之處多達(dá)25處。而陳凱歌一方表示，他從未接觸過(guò)原告所稱劇本，原告完全是在誣告。

陳凱歌被訴高級(jí)抄襲

昨天上午，31歲的史佼峰本人到庭。據(jù)他稱，2016年5月，電影《又遇白居易》籌備時(shí)，他通過(guò)制片主任蘇某聯(lián)系陳凱歌來(lái)做藝術(shù)指導(dǎo)。當(dāng)時(shí)蘇某稱，聯(lián)系上了陳導(dǎo)，但陳導(dǎo)要看劇本?！爱?dāng)時(shí)用微信把劇本發(fā)給了蘇某，由他轉(zhuǎn)發(fā)給陳導(dǎo)，后蘇某微信回復(fù)已經(jīng)發(fā)給陳導(dǎo)，讓我們等信兒。但最終等到的結(jié)果是，陳導(dǎo)不干?！?/span>

去年7月底，史佼峰偶然在網(wǎng)上看到《妖貓傳》的宣傳片，其中黃軒出演了白居易，他發(fā)現(xiàn)和他劇本中的場(chǎng)景，人物、時(shí)間、地點(diǎn)一模一樣。

史佼峰認(rèn)為，陳凱歌曾提到《妖貓傳》于2016年8月拍攝，而其劇本是同年5月發(fā)給對(duì)方的，時(shí)間上也完全吻合。作為編劇之一的陳凱歌侵犯了原告的改編權(quán)，出品方新麗傳媒股份有限公司侵犯署名權(quán)，因此要求兩被告共同賠償300萬(wàn)元并公開(kāi)賠禮道歉。

昨天，史佼峰提交了《又遇白居易》劇本的作品登記證書(shū)及他與蘇某通微信聊天記錄的截圖，還有與蘇某電話確認(rèn)陳凱歌收到劇本的錄像，并逐一對(duì)其劇本與《妖貓傳》場(chǎng)景及電影鏡頭進(jìn)行對(duì)比，指出故事梗概、故事主線、多處場(chǎng)景和人物的設(shè)置都相似，被告對(duì)其劇本改編之處多達(dá)25處?！?/p>

史佼峰認(rèn)為，陳凱歌拿到劇本后獲得了深刻的藝術(shù)靈感，將其作品融入于自己的創(chuàng)作中，完成了二次加工，改編更加巧妙，屬于“高級(jí)抄襲”。他說(shuō)，他于2016年2月已獲得劇本的拍攝許可，因劇本被抄襲，導(dǎo)致拍攝不得不中止，劇組也被迫解散。

被告辯稱未收到劇本

被告方首先指出，原告提交的《作品登記證書(shū)》，只顯示對(duì)方是文字作品《再遇白居易》的作者及著作權(quán)人，而非《又遇白居易》。原告也不能證明其作品在先創(chuàng)作于被告的電影。此外，陳凱歌不認(rèn)識(shí)蘇某，從未收到他所謂的發(fā)來(lái)的劇本。《又遇白居易》劇本從未公開(kāi)發(fā)表過(guò)，被告不存在通過(guò)公開(kāi)途徑接觸劇本內(nèi)容的可能，侵權(quán)實(shí)屬空穴來(lái)風(fēng)。

陳凱歌的代理人表示，原告與蘇某的對(duì)話截圖未顯示蘇某與陳凱歌聯(lián)系或向陳凱歌發(fā)送劇本，更不能證明陳凱歌已收到涉案劇本?！霸嬉部赡苁鞘艿搅似鄄m，劇本根本就沒(méi)有給到被告?！?/p>

此外，被告代理人還認(rèn)為，兩個(gè)劇本內(nèi)容根本不相似。電影《妖貓傳》系片方根據(jù)日本作家的原著小說(shuō)《沙門(mén)空海之大唐鬼宴》合法改編攝制而成，原告所稱的相似點(diǎn)包括佛教大師的人物設(shè)置、浪潮、船和石橋等，在改編的小說(shuō)里都有，均不是作品的“獨(dú)創(chuàng)表達(dá)”，屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的特定場(chǎng)景、公有素材類元素，任何人在任何作品中都可以使用。原告僅憑片花就起訴，是對(duì)電影的割裂和誤讀。

《妖貓傳》備案更早

被告代理人還表示，《妖貓傳》于2016年1月中旬公示備案，故事梗概已經(jīng)確定下來(lái)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告所說(shuō)的接觸劇本的時(shí)間。且備案的故事梗概與后來(lái)公映的一致。而原告作為證據(jù)提交的兩次劇本內(nèi)容不一致，第二次是在電影公映后提交，這說(shuō)明是有對(duì)照性地對(duì)劇本進(jìn)行修改。

對(duì)被告方的辯解，史佼峰稱，他向版權(quán)局申請(qǐng)證書(shū)的時(shí)候是《再遇白居易》，后來(lái)報(bào)批改名為《又遇白居易》，實(shí)際是同一作品，他享有完全的所有權(quán)及著作權(quán)。《妖貓傳》的布局、場(chǎng)景與《又遇白居易》劇本存在高度重合，被告一定是看到了其劇本后才有的靈感，并將其劇本精華、劇情設(shè)計(jì)通過(guò)融合、改編后放到電影中，完全是抄襲行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。該案將擇日宣判。

北京晨報(bào)記者 顏斐