漫畫/高岳

3年小股長10萬受賄金

□　本報(bào)記者 周宵鵬

河北省廊坊市文安縣是該省首批跨入小康縣市之一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭迅猛，形成了以塑料、五金、化工、膠合板等為主導(dǎo)的支柱產(chǎn)業(yè)。然而，這些產(chǎn)業(yè)多數(shù)對環(huán)境污染極大，致使文安縣環(huán)境保護(hù)歷史欠賬多、防控壓力大。

近年來，各地加大環(huán)境保護(hù)和打擊污染力度，但文安縣仍有不少污染企業(yè)頂風(fēng)作案，其中既有污染企業(yè)唯利是圖、屢罰屢犯的原因，也不乏環(huán)保監(jiān)管部門和人員的缺位。

2014年至2017年初，文安縣環(huán)保局原污控股股長楊建峰利用審核發(fā)放河北省排放污染物許可證的職務(wù)便利，違法收取款物合計(jì)逾10萬元。近日，廊坊市中級(jí)人民法院以受賄罪判處楊建峰有期徒刑10個(gè)月，并處罰金10萬元。

不收好處費(fèi)不辦許可證

2013年1月起，出生于1976年的楊建峰開始擔(dān)任文安縣環(huán)保局污控股股長，負(fù)責(zé)辦理排污許可證。案發(fā)后，楊建峰被偵查機(jī)關(guān)傳喚到案，隨即自書了受賄的主要犯罪事實(shí)材料，詳細(xì)交代了其受賄的主要犯罪事實(shí)。

法院查明，2014年至2017年初，被告人楊建峰利用審核發(fā)放河北省排放污染物許可證的職務(wù)便利，違法收取相關(guān)企業(yè)款物合計(jì)價(jià)值人民幣102850元。案發(fā)后，案款已被追繳。

文安縣中年板廠想要辦理排污許可證，該廠負(fù)責(zé)人劉某通過中間人于某聯(lián)系到楊建峰，并給楊轉(zhuǎn)款2萬元用于辦理排污許可證。這兩萬元中，給中年板廠繳納技術(shù)報(bào)告費(fèi)5000元、監(jiān)測費(fèi)4000元，但并未繳納排污費(fèi)，其余11000元?jiǎng)t被楊建峰裝進(jìn)自己腰包。

類似的，安左板廠負(fù)責(zé)人秦某轉(zhuǎn)給楊建峰3萬元辦理排污許可證，除去繳納技術(shù)報(bào)告費(fèi)和監(jiān)測費(fèi)，楊建峰得余款21000元；華朋板廠負(fù)責(zé)人楊某分兩次共給楊建峰2.2萬元，楊建峰得余款12000元……

記者注意到，想要辦理排污許可證的企業(yè)通常并非直接找到楊建峰，而是通過一些中間人介紹，其中甚至形成了辦理排污許可證的“黑鏈條”。判決書中顯示，馬某為12家企業(yè)辦理排污許可技術(shù)報(bào)告，給楊建峰提成18750元；有15家企業(yè)委托李某辦理排污許可證，李某給了楊建峰1000元現(xiàn)金和價(jià)值1700元的購物卡。

判決書中記載，多名證人證實(shí)，楊建峰負(fù)責(zé)辦理排污許可證，如果不給他好處他就不給辦。為此，有的企業(yè)負(fù)責(zé)人向楊建峰交錢辦證，但余款并未退還；有的直接給他好處費(fèi)；有的由其他人員給其提成。如此，楊建峰共得款102850元。

污控股負(fù)責(zé)核發(fā)排污許可證，但并沒有收費(fèi)項(xiàng)目。之所以相關(guān)企業(yè)會(huì)給楊建峰錢辦證，楊建峰供述稱是因?yàn)樗陀嘘P(guān)人員關(guān)系不錯(cuò)，由他去交納辦理排污許可證的監(jiān)測費(fèi)、排污許可技術(shù)報(bào)告費(fèi)會(huì)比企業(yè)自己交納便宜，他只是幫忙辦理。總之，給了楊建峰錢的企業(yè)很快就能拿到排污許可證。

一審法院認(rèn)為，被告人楊建峰作為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物102850元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成受賄罪。鑒于其當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，且涉案受賄款已被追繳，依法可對其從輕處罰。一審認(rèn)定楊建峰犯受賄罪，判處有期徒刑1年，并處罰金人民幣10萬元；受賄贓款人民幣102850元，依法沒收，上繳國庫。

不服一審判決，楊建峰提起上訴。二審廊坊中院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，但認(rèn)定楊建峰的行為依法構(gòu)成自首，可依法對其從輕處罰，最終以受賄罪判處其有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元；贓款沒收上繳國庫。

企業(yè)罰款不予移交執(zhí)行

廊坊市人民檢察院在辦案過程中，發(fā)現(xiàn)楊建峰在環(huán)境執(zhí)法過程中涉嫌玩忽職守犯罪，于2017年4月19日交三河市人民檢察院辦理。

公訴機(jī)關(guān)指控，2010年1月至2012年年底，被告人楊建峰在任文安縣環(huán)保局稽查二隊(duì)隊(duì)長期間，在履行政府行政公務(wù)活動(dòng)中未認(rèn)真履行工作職責(zé)，未將8家企業(yè)共計(jì)35萬元的罰款移交法制股強(qiáng)制執(zhí)行，致使國家利益遭受損失，構(gòu)成玩忽職守犯罪。

一審?fù)徤戏ㄔ赫{(diào)取文安縣環(huán)保局行政處罰卷宗證實(shí)，該局對8家電鍍、酸洗、金屬制品等企業(yè)作出行政處罰，罰款數(shù)額共計(jì)66萬元。而文安縣環(huán)保局收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，張立強(qiáng)電鍍廠等6家企業(yè)共繳納罰款合計(jì)31萬元，各被罰10萬元的富星酸洗廠、飛宇金屬制品公司沒有繳納罰款。

按照行政罰款程序，文安縣環(huán)保局法制股負(fù)責(zé)申請強(qiáng)制執(zhí)行的工作，與法院對接；執(zhí)法部門收取罰款時(shí)必須按照處罰決定書載明的金額收取，如不能收取則將完整的卷宗報(bào)送到法制股，由法制股制作執(zhí)行申請書后提交法院。

文安縣環(huán)保局法制股負(fù)責(zé)人在一審出具證言，證實(shí)張立強(qiáng)電鍍廠等6家企業(yè)沒有到法制股立案。公訴機(jī)關(guān)出示了富星酸洗廠、飛宇金屬制品公司的卷宗，但該負(fù)責(zé)人表示不是法制股立的卷，卷上她的名字并非其本人所簽，卷中的強(qiáng)制執(zhí)行申請書也不是法制股作出的，而是稽查二隊(duì)自己制作的，沒有提交給法制股。

該案二審判決書顯示，楊建峰供述，他在任稽查二隊(duì)隊(duì)長期間，考慮到張立強(qiáng)電鍍廠等6家企業(yè)經(jīng)濟(jì)承受能力較差，已經(jīng)交納部分罰款，故他在調(diào)離時(shí)沒有按照正常程序?qū)⒕碜谝平环ㄖ乒缮暾埛ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行，少收繳罰款共計(jì)15萬元。

但是，楊建峰對法制股負(fù)責(zé)人的證言提出異議。他稱，富星酸洗廠、飛宇金屬制品公司的卷宗中附有強(qiáng)制執(zhí)行申請書，是法制股的工作人員填寫的，并且加蓋有文安縣環(huán)保局的公章，說明該隊(duì)已經(jīng)將案件移送到法制股，由法制股申請法院強(qiáng)制執(zhí)行了。

對于楊建峰未將6家企業(yè)未繳的15萬元罰款移交的事實(shí)，法院予以認(rèn)可；對于涉案兩家企業(yè)20萬元罰款案卷未移交，法院認(rèn)為證據(jù)不足，沒有認(rèn)可。因此，楊建峰作為直接責(zé)任人，未履行職責(zé)移交罰款卷宗，但是未達(dá)到犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院最終認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊建峰構(gòu)成玩忽職守罪，證據(jù)不足，不予支持。對于上述認(rèn)定，二審法院審理后予以認(rèn)可。

環(huán)保所塌方式職務(wù)犯罪

值得一提的是，文安縣環(huán)保局陷入職務(wù)犯罪的并非楊建峰一人。

2014年至2015年，文安縣環(huán)保局新鎮(zhèn)所負(fù)責(zé)人解斌濫用職權(quán)，年初一次性收取行政處罰及排污費(fèi)，造成轄區(qū)內(nèi)企業(yè)損失90多萬元；指使他人編造虛假的行政處罰卷宗，通過多收錢款、少開罰款和排污費(fèi)票據(jù)的形式，侵吞公共財(cái)產(chǎn)7萬余元；多次以需要辦公經(jīng)費(fèi)或辦理排污許可證加班為名，向轄區(qū)監(jiān)管企業(yè)索要6.5萬元。2017年1月，解斌被法院以濫用職權(quán)罪、貪污罪、受賄罪依法判處有期徒刑二年，并處罰金20萬元。

解斌所在的鎮(zhèn)環(huán)保所里，包括副所長李某在內(nèi)的其他3名工作人員同樣犯濫用職權(quán)罪，被免予刑事處罰。整個(gè)文安縣環(huán)保局新鎮(zhèn)所遭遇職務(wù)犯罪“塌方”。

之所以造成當(dāng)前嚴(yán)重的生態(tài)破壞與環(huán)境污染，與環(huán)境監(jiān)管工作中存在的漏洞不無關(guān)系，而像楊建峰、解斌這樣的“蒼蠅”失職瀆職、借機(jī)牟利，更是難辭其咎。