村委會是“老賴”？還是另有隱情？

江蘇淮安：檢察官協(xié)同法院依法糾正虛假訴訟案

張士海 李艷

8名村民與村干部互相勾結，炮制假材料，騙取法院民事調解書，上演了一出虛假訴訟的鬧劇，最終被檢察官揭穿。近日，江蘇省淮安市淮安區(qū)法院作出罰款決定書，對郭某等人每人罰款5000元，相關村干部也被紀檢部門立案查處。

匿名舉報，請求檢察機關介入監(jiān)督

事情要從2017年5月的一天說起?；窗彩谢窗矃^(qū)檢察院民行科科長宋婷接到群眾匿名舉報，稱該區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村8名魚塘承包戶狀告村委會的案件，暗含不可告人的隱情，請求檢察機關介入監(jiān)督。

接到舉報后，宋婷立即前往淮安區(qū)法院了解情況。原來，這是一起村民狀告村委會違約要求賠償的民事案件。2012年2月，該村郭某等8名村民與漁業(yè)村村委會簽訂合同，分別承包了村集體所有的170余畝魚塘，合同有效期為10年。

2014年年初，外村人龔某被任命為漁業(yè)村黨總支書記，決定將村里對外承包的魚塘全部收回，集中對外招商。隨后，漁業(yè)村賠償了8名承包戶各項損失合計50多萬元，8名承包戶對此表示滿意。

然而，2015年年底，8名承包戶突然提出，村里當初提前收回魚塘屬于違約行為，根據承包合同規(guī)定，村里應再向8人各支付違約金2萬元。而龔某認為，村里收回魚塘時，已經和8名承包戶簽訂了賠償協(xié)議，雙方對賠償金額表示認可，因此拒絕支付違約金。

2016年3月，在多次索要無果的情況下，郭某等8名承包戶向淮安區(qū)法院提起訴訟，要求漁業(yè)村支付違約金。法院開庭審理此案時，原告、被告的代理律師互不相讓，展開了激烈辯論。但不久，郭某等8名村民突然主動申請撤訴。

然而沒過幾天，8名承包戶再次以相同訴求起訴至法院。起訴當日上午，原告、被告雙方就達成調解協(xié)議：漁業(yè)村同意支付8名承包戶違約金每人1.9萬元。兩天后，淮安區(qū)法院據此制作了民事調解書。

調解書生效后，漁業(yè)村卻拒絕支付違約金。于是，8名村民開始四處上訪，造成了很大影響。

仔細審查，發(fā)現(xiàn)案件疑點重重

這起看似非常清楚的案件，為什么會有群眾舉報該案有重大隱情？宋婷決定進一步審查該案資料。

經過幾天詳細審查，宋婷發(fā)現(xiàn)了一系列疑點：8名原告第一次起訴后主動撤訴，此后不久，他們?yōu)槭裁丛跊]有新證據的情況下再次提起訴訟？第一次開庭時，漁業(yè)村村委會代理律師堅決拒絕賠償違約金，第二次起訴后為什么又突然同意了？第二次起訴的當日上午，原告、被告雙方立即達成了調解協(xié)議，為什么協(xié)議簽訂得如此迫切？既然漁業(yè)村同意進行二次補償，為什么又拒不履行法院確認的賠償義務？

與此同時，宋婷又發(fā)現(xiàn)，在8名原告提交的魚塘承包合同中，漁業(yè)村的落款和加蓋的印章都是“淮安區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村村委會”，落款時間是2012年2月16日。但是，“淮安區(qū)”原名“楚州區(qū)”，2012年2月23日才更名為“淮安區(qū)”，而這份合同加蓋的為什么是有“淮安區(qū)”字樣的村委會印章？

針對這一系列疑問，宋婷等人前往漁業(yè)村進行調查走訪。經過近一個月的調查取證，這些疑問被逐一查實，一起由8名承包戶精心炮制的虛假訴訟案浮出水面。

里應外合，村干部聯(lián)手欺騙法院

據村民介紹，漁業(yè)村的魚塘一直由村干部及其親屬租來搞養(yǎng)殖，村民對此意見很大。龔某到任后，決定收回魚塘，并對外招商引資。為維護自身利益，2014年2月20日，原任該村黨總支書記的韓某牽頭擬訂了一份承包合同，時任村委會主任彭某擅自代表村委會，與包括自己妻子郭某在內的8名承包戶簽訂了《魚塘承包合同》。為掩人耳目，故意將合同落款日期署為2012年2月16日，并加蓋了“淮安區(qū)流均鎮(zhèn)漁業(yè)村村委會”的公章。

2015年4月，漁業(yè)村將集體魚塘收回后，因對補償款比較滿意，8名承包戶沒有拿出那份假合同。但后來幾個人又認為，按照那份假合同，村里應該向每名承包戶支付違約金2萬元，于是他們多次向龔某提出賠償要求。龔某認為，此前村里已經作了賠償，雙方簽訂了賠償協(xié)議，因此予以拒絕。

見龔某態(tài)度堅決，2016年3月11日，8名承包戶自認為有手里的假合同撐腰，竟堂而皇之地將漁業(yè)村村委會告上法庭，要求對方按“合同”支付他們違約金每人2萬元。法院經審理后認為，8名承包戶此前已與村里簽訂了補償協(xié)議，且無法提供村委會同意進行二次補償的任何證據，欲駁回起訴。得知這一消息后，8名承包戶聽從了律師的建議，主動撤回了起訴。

同年7月初，龔某帶妻子外出治病。彭某等人認為這是個好機會。于是在7月5日，8名承包戶再次以同樣訴求向淮安區(qū)法院起訴。提交訴狀當天，彭某、韓某分別以村委會主任和8名承包戶代表的身份達成協(xié)議：村里同意支付8名承包戶各1.9萬元違約金，雙方代理律師在調解協(xié)議上簽了字。法院從尊重雙方當事人意愿的角度出發(fā)，于2日后出具了調解書。

龔某回來上班后，郭某等人拿著法院的生效調解書索要違約金，對突然冒出的這份調解書，龔某堅決不予認可。8名承包戶于是先后到有關部門上訪，造成惡劣的社會影響。

經大量調查取證，2017年8月17日，淮安區(qū)檢察院依法向淮安區(qū)法院發(fā)出再審建議。同年12月5日，淮安區(qū)法院公開開庭再審此案。

法院經審理認為，郭某等人與村干部惡意串通，騙取法院調解書，依法應當認定為虛假民事訴訟。今年1月2日，淮安區(qū)法院依法作出判決：撤銷此前作出的民事調解書，駁回原審原告郭某等人的訴求請求。案件審理費由原告承擔。