在官員的私家車中裝上定位儀，然后尾隨跟拍，再利用拍攝到的官員“違法違紀(jì)”照片或者視頻，對官員實施要挾敲詐錢財……

這樣的一條“致富”路的設(shè)計，出自湖南省長沙市的李某、劉某、陽某、王某之手。不過，這伙人并未得償所愿。近日，長沙市天心區(qū)人民檢察院以涉嫌侵犯公民個人信息罪逮捕了上述4名犯罪嫌疑人。（《法治周末》5月13日）

可能很多人不太理解，明明這伙不法分子犯罪為的是敲詐勒索，為什么卻以涉嫌侵犯公民個人信息罪被追究刑責(zé)。這是因為，行為人可能構(gòu)成兩個犯罪行為，手段犯即侵犯公民個人信息，結(jié)果犯即敲詐勒索，按照刑法關(guān)于牽連犯的處理原則，應(yīng)“從一重罪”。雖說敲詐勒索的最高刑罰是“處十年以上有期徒刑，并處罰金”，但與侵犯公民個人信息的起刑點一樣，都是“三年以下有期徒刑或者拘役”。在這種情況下，就要看“實際可能量刑”。

因為犯罪嫌疑人還來不及實施敲詐勒索，這種行為屬于“未遂”。根據(jù)刑法第23條第2款規(guī)定，“可以比照即遂犯從輕或者減輕處罰”。對于上述犯罪嫌疑人，雖然“沒有偷拍到他們想要的內(nèi)容”，但根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的”，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。為實施敲詐勒索犯罪，非法安裝定位裝置、獲取行蹤軌跡信息，符合侵犯公民個人信息犯罪的構(gòu)成要件?！皟闪P相權(quán)取其重”，在司法實踐中，以涉嫌侵犯公民個人信息罪追究刑責(zé)，顯然更為適宜。

或許，有人認(rèn)為，這些犯罪嫌疑人雖然實施了定位跟蹤等行為，也有敲詐勒索的主觀動機，但瞄準(zhǔn)的目標(biāo)只是官員，并不是普通老百姓。所謂“官員無隱私”，他們本來屬于公民監(jiān)督的對象，就算侵犯了他們的一點個人信息，也不必“小題大做”，追究他們的刑事責(zé)任。這種觀點的錯誤在于忽視了官員的二重身份屬性。

作為公權(quán)力的掌握者，他們的公務(wù)活動，除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密等，理應(yīng)受到公民的依法監(jiān)督，也就是說，沒有“隱私地帶”。但是，作為普通公民，官員的私人領(lǐng)域，如關(guān)涉正常的吃喝拉撒睡等隱私信息，并不能被肆意侵犯。給官員套上過重的枷鎖，不是法治的本意，也不具有可操作性。

如果翻看報道，這些年在官員身上“打主意”的極端案例并不少。姑且不論，當(dāng)年那些PS官員照片，借機“勒索”錢財?shù)姆缸飯F伙，是如何“腦洞大開”的，之前湖南麻陽3名官員為了“升官”，即在該縣縣委書記胡佳武的辦公室安裝了竊聽錄像裝置，并以視頻作為“證據(jù)”要挾，結(jié)果被判刑。近日，據(jù)澎湃新聞報道，浙江臺州市公安局黃巖分局原民警池文跟蹤偷拍其上司，即時任黃巖公安分局副局長周某某，獲取了周與一女性通奸的證據(jù)，并將相關(guān)證據(jù)交給了黃巖區(qū)紀(jì)委。之后，池文被關(guān)禁閉7日，并被行政拘留6日。

仔細(xì)分析這些案例，嚴(yán)格來說，它們都不算真正的公民監(jiān)督。從目的上看，這些行為人的所作所為，或是為了“敲詐錢物”，或是為了“職務(wù)升遷”，或是“過去十幾年，因工作上的矛盾”，覺得領(lǐng)導(dǎo)“不待見自己”，并不是為了依法監(jiān)督權(quán)力、規(guī)制權(quán)力；從手段上看，都采取的是安放竊聽設(shè)備、偷拍等違法方式，涉嫌非法使用竊聽、竊照專用器材罪，或是侵犯公民個人信息，沒有通過合法合理的監(jiān)督渠道；從后果上看，這些違法行為即便有所“斬獲”，終究是“毒樹之果”，會戕害法律的權(quán)威性，并不值得鼓勵與提倡。

從本質(zhì)上看，這些“定位”“跟拍”“竊聽”官員的亂象，都是悖離法治軌道的個例，也在某種程度上折射出，公民監(jiān)督上的相對乏力。其實，如果官員行使權(quán)力過程始終在各界監(jiān)督之下，公民舉報的法定途徑始終暢通無阻，如此“偷拍”“跟蹤”，還能挖出什么“爆料”，又有什么“回報”呢？在根據(jù)法律規(guī)定，嚴(yán)格保護公民權(quán)利、追究犯罪嫌疑人侵犯公民個人信息刑事責(zé)任等同時，也應(yīng)深刻反思：如何更好地規(guī)制官員權(quán)力，讓他們早點失去被不法分子“盯上”“敲詐”的所謂價值。