5月25日上午,由中共中央政治局常委、全國政協(xié)主席汪洋主持的十三屆全國政協(xié)第三次雙周協(xié)商座談會在全國政協(xié)禮堂舉行,部分全國政協(xié)委員、專家學者圍繞“歷史文化名城名鎮(zhèn)保護”的現(xiàn)狀、發(fā)展和亟待解決的問題,建真言、謀良策。

5月25日,十三屆全國政協(xié)第三次雙周協(xié)商座談會在北京召開,中共中央政治局常委、全國政協(xié)主席汪洋主持會議并講話。 新華社記者殷博古攝

增強文化自信敬畏歷史傳統(tǒng)

健全法律法規(guī)加大問責力度

“文化與建筑,是皮與毛的關(guān)系。文化是本、是源,建筑是支、是流,本固才能枝繁,源遠才能流長。要敬畏歷史文化,尊重歷史文化,才能真正做到‘像愛惜自己的生命一樣保護好城市歷史文化遺產(chǎn)’?！弊剷?委員們一致表示。

據(jù)住建部資料統(tǒng)計,截至目前,國務(wù)院已公布134座中國歷史文化名城,住建部和國家文物局已分6批公布了252個中國歷史文化名鎮(zhèn),即將公布第7批約60個中國歷史文化名鎮(zhèn)。全國有24個省(區(qū)、市)公布了176座省級歷史文化名城、469個省級歷史文化名鎮(zhèn)。各地還探索將各種文化遺產(chǎn)類型納入保護體系。

歷史文化名城名鎮(zhèn)保護工作頭緒繁多,核心問題就是兩個:保護和利用。

改革開放40年來,我國歷史文化名城名鎮(zhèn)保護和利用取得了巨大的成就,同時也存在許多不盡如人意之處。如“大拆大建”、“拆真建假”、曲解“修舊如舊”;輕整體保護,割裂舊城格局,重個別古跡保護,周邊過度開發(fā);開發(fā)建設(shè)造成地下歷史遺跡或文物破壞;過度商業(yè)化,居民搬遷一空等現(xiàn)象。

委員們指出,上述現(xiàn)象多發(fā)生于保護與建設(shè)發(fā)生矛盾時,犧牲“保護”,照顧“建設(shè)”的決策所致。

“保護條例1982年就制定了,可是誰來執(zhí)行?文物部門、住建部門執(zhí)行管用嗎?最關(guān)鍵還在于城市的決策者!”始終致力于古村落保護的老委員馮驥才一針見血地說道。

委員們認為,提高全社會尤其是決策者對于歷史文化遺產(chǎn)的正確認識是當務(wù)之急。文化自信是最根本的自信,是“最大公約數(shù)”的自信,要充分認識到中國歷史文化名城名鎮(zhèn)作為傳承中華文明的重要載體所具有的重要文化價值。

同時委員們也紛紛建議,歷史文化名城名鎮(zhèn)保護還要健全法律體系,有法可依,有法必依,嚴格執(zhí)法,并加大問責力度。

“我國文物立法和其他國家相比至少晚了半個世紀?！遍L期做外交與文化工作的丁偉委員說,“意大利將國家的藝術(shù)、歷史景觀和遺產(chǎn)的保護納入憲法之中;日本、英國早于19世紀即頒布相關(guān)法律;法國在1962年率先制定保護歷史街區(qū)的馬爾羅法令,此后丹麥、芬蘭、比利時等國紛紛效仿……我國目前在這方面的法律體系、配套政策仍不健全。”丁偉建議在梳理、借鑒國外成熟立法的基礎(chǔ)上,完善我國歷史文化名城保護法律體系。

連玉明委員也建議要盡快把歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護法提上國家立法議事日程,加快文物保護法、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法的修訂。

“還要加大對地方政府的問責追責和考核力度?！蔽瘑T們提出。

“誰來督查?誰來負責?出了問題找誰?”俞金堯委員表示,一定要職責明確!為此,他建議:要建立地方政府對轄區(qū)內(nèi)的歷史文化名城名鎮(zhèn)保護的主體責任制,確立主要責任人;由國家建設(shè)規(guī)劃和文物主管部門設(shè)立監(jiān)督巡查制度,并將監(jiān)督巡查評估報告作為對地方政府進行主體責任考核的主要依據(jù)。

遵循科學化與標準化

避免過度追求規(guī)模速度

提升了意識,健全了法制,接下來具體如何保護?保護的過程中應(yīng)避免什么?遵循什么?注意什么?

“許多嶄新的‘古鎮(zhèn)’如雨后春筍,與‘千篇一律的城市改造’患了一樣的病:急功近利、目光短淺?！弊剷?著名作家劉恒常委對過度追求速度和規(guī)模表示出深深的憂慮。他說:“我們觀察古城鎮(zhèn)保護的狀態(tài),有的為了政績完美而拆真建假,有的為了學術(shù)完美而標新立異。繞開單純‘修舊’,加入主觀設(shè)計風格,形成與保護風貌完全不搭界的所謂‘保護’,要切忌!保護應(yīng)該回歸簡約與樸素!”

“名城保護的偉大事業(yè),要量體裁衣,不可因過度追求規(guī)模而失控,不能如房地產(chǎn)過度開發(fā)一般,使城市的面貌越來越雷同,甚至造成巨大的浪費;要深謀遠慮,不可過度追求速度,靜下心來思考是必要的。思考,意味著對更好的觀點的等待,對更好的策略的等待。真正的保護,放慢步伐的思考與等待,是十分珍貴的!”劉恒說道。

“不要重建!假古董沒有價值。如果重建,一定是精神上的,而非景觀上的。請尊重城市的歷史和文化的尊嚴。”馮驥才鮮明地表達了自己的態(tài)度。

“如果地震,如何防止佛像、古建被損?”“倒了再建?！边@是宋紀蓉委員在調(diào)研一座寺廟時向?qū)Ψ教釂柡舐牭降幕卮稹Ｋ渭o蓉很心痛,何必“倒了再建”?目前已有良好隔震效果的減隔震防護裝置。只要運用好這些科學技術(shù),完全可以未雨綢繆,使先人留下的寶貴遺產(chǎn)屹立不倒!

宋紀蓉作為故宮博物院副院長,在她的倡導下,故宮建立了世界上第一家“文物醫(yī)院”。她認為,當前歷史文化名城名鎮(zhèn)保護亟須科學的思維和方法。

“數(shù)字化記錄—考古研究—各類文物材質(zhì)的研究—制定保護修復方案—專家論證—方案實施—保護修復全過程監(jiān)理—保護修復驗收—落實預(yù)防性保護措施,全過程和各環(huán)節(jié)實行科學標準。對木質(zhì)、夯土、石質(zhì)、磚混結(jié)構(gòu),采取不同保護修復標準,達到‘原真性保護’?！彼渭o蓉建議,成立“歷史文化名城名鎮(zhèn)保護標準制定委員會”,制定配套科學修復、科學保護的方法。

“傳統(tǒng)營造技藝的傳承人和專業(yè)工匠是原汁原味保護名城名鎮(zhèn)的重要支撐?！敝軑刮瘑T還指出了營造技藝人才稀缺問題。傳統(tǒng)建筑營造是技、藝與體力勞動的融合,學徒時間長,收入不匹配,已后繼乏人,“要將傳統(tǒng)建筑營造技藝傳承人和工匠的培育、認定納入個人職業(yè)資格管理。”周嵐建議。

功能復興為主導活化利用待提升

歷史文化名城名鎮(zhèn)既要保護好,也要合理利用好。

如何利用?首先要判斷是否適宜活化利用。委員們認為,對于已經(jīng)失去功能的古跡,不適宜活化利用;仍然發(fā)揮著日常生活功能的古跡,原則上可以活化利用。

“有些古建、院落被端著、鎖著;有些傳承,過度演藝化、展示化,歷史文化被抱著、養(yǎng)著;還有些過度開發(fā)……許多名鎮(zhèn)為古人、別人、游人活著?！睆垙兔魑瘑T說,對于可以利用的,要以“功能復興”為主導。他舉例,烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)、全球互聯(lián)網(wǎng)大會使得烏鎮(zhèn)融入了當代經(jīng)濟體系之中,城鎮(zhèn)活力得到進一步提升。他建議國家有關(guān)部門通過戰(zhàn)略規(guī)劃、政策引導、選址布局、投資補助、購買服務(wù)、授權(quán)舉辦活動等方式,大力支持名鎮(zhèn)開展會議、會展、論壇、文化展演活動,設(shè)立教育培訓、文化交流機構(gòu)和非遺傳習基地等,壯大名鎮(zhèn)新職能和新業(yè)態(tài)。

吳洪亮委員也提到意大利威尼斯雙年展、瑞士巴塞爾藝術(shù)博覽會等范例,就是以一個項目帶動了整個城鎮(zhèn)發(fā)展,成為全球品牌。

“保護在相當程度上需要有活化的支撐?！睂Υ?張頤武委員持相同觀點。他舉例,位于北京西城區(qū)的萬松老人塔建于元代,是北京城區(qū)現(xiàn)存唯一一座密檐式磚塔。西城區(qū)文委選擇正陽書局為委托運營方,打造公益性質(zhì)的“北京磚讀空間”。在不破壞本來建筑格局和內(nèi)部狀況的前提下,進行活化利用,取得很好效果。

“要鼓勵各地積極探索歷史遺存活化利用的多元路徑。”周嵐委員講述了南京如何克服歷史資源“孤島式保護”的弊端,提出把歷史資源“找出來、保下來、串起來、亮出來、用起來、活起來”的保護彰顯和活化利用路徑,將歷史資源“碎片”用城市綠道、濱水藍道、文化步道等有機串聯(lián),形成體系化的魅力特色空間體系。

“要切忌重物質(zhì)遺產(chǎn)、輕非物質(zhì)遺產(chǎn);重經(jīng)濟價值、輕精神價值;重投資者現(xiàn)實利益、輕民眾公共及長遠利益?！辟R云翱委員說,調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的“原居民完全遷出型”模式在全國仍屬突出問題,失去原居民的名城名鎮(zhèn)成為物質(zhì)性的“軀殼”,優(yōu)秀傳統(tǒng)文化根脈和寶貴的“鄉(xiāng)愁”價值也難以保護和傳承。

賀云翱在調(diào)研中也看到蘇州平江歷史街區(qū)、木瀆古鎮(zhèn)、陸巷古村等采取“原居民完全保留型”和“原居民部分遷出型”模式,當?shù)鼐用駞⑴c度高,獲得感強,游客眾多,實現(xiàn)了保護利用雙贏。

2017年,中辦、國辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》提到重點任務(wù)時,特別提到“深入闡發(fā)文化精髓”(第8條)。委員們認為,對于名城名鎮(zhèn)最大的利用,是對遺產(chǎn)的深度解讀,講可以引起人們共鳴的故事,使容易被忘卻的歷史成為永久的記憶?！敖z綢之路”和“茶馬古道”都因故事的力量“再生”。歷史遺跡,歷史城鎮(zhèn),沒有故事,就是磚、就是瓦,就是道路,有了故事,就成了文化。

退出還是增補造血還是扶持

座談會上,有共識,也有交鋒。

“2011年歷史文化名城名鎮(zhèn)全國調(diào)查,發(fā)現(xiàn)當時有13個城市的歷史文化街區(qū)消失,18個城市只保留一個歷史文化街區(qū)。相關(guān)地方政府有不可推卸的責任,條例明確規(guī)定,要有2個歷史文化街區(qū)才有資格進入歷史文化名城,為什么不退出?”

“但如果是規(guī)定本身太教條,也可以修改。”

座談會上,一些委員與俞金堯委員強調(diào)的名城名鎮(zhèn)的退出機制“較真兒起來”。

馬東平委員就認為,西部地區(qū),因自然、社會、歷史等多種原因?qū)е職v史文化街區(qū)現(xiàn)狀堪憂,但是像敦煌這樣在歷史上曾是世界多種文明的交匯之地,在中華民族開疆拓土和民族交融等方面具有重大意義的名城,因街區(qū)而被取消歷史文化名城資格,這在尋求國家歷史記憶和彰顯民族文化方面時,將是莫大的缺憾。

她繼而提出,對于各民族交流交融發(fā)生地,建構(gòu)中華民族共同體示范地,可考慮作為申報標準的增項。

馮驥才認為,歷史文化名城的定義和內(nèi)涵,需要重新認定。這份名城名鎮(zhèn)的“清單”制定已經(jīng)過去30多年了,現(xiàn)在還要將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護、名人故居等反映歷史文化內(nèi)涵的部分添加進去。

一些委員強調(diào)歷史文化名城名鎮(zhèn)要具備造血功能,但是也有委員提出并非所有的歷史文化名城名鎮(zhèn)都具有發(fā)展產(chǎn)業(yè)的條件。對于地理形態(tài)處于邊緣的名鎮(zhèn)名村,委員認為仍要保護,而且要加大資金投入和政策扶持。張妹芝委員提到河北一些名鎮(zhèn)名村多在貧瘠的太行山區(qū),政府投入成為瓶頸。她建議中央財政應(yīng)建立專項補助資金,分門別類,逐層分擔這些城鎮(zhèn)的保護責任,對在名城名鎮(zhèn)保護作出貢獻的居住者也要予以扶持。

而扶貧也成為此次座談的關(guān)注點。李修松委員注意到在全國134個國家歷史文化名城中,有6縣(市)屬于國家級貧困縣。他建議國家對這6縣(市)應(yīng)予以支持,促使其抓住機遇,發(fā)展文化旅游等相關(guān)產(chǎn)業(yè),擺脫“雙困”,實現(xiàn)“雙贏”,走出一條銳意創(chuàng)新、具有自身特色的歷史文化名城保護利用之路。

為滿足更多委員希望參會的需求,會議在主會場附近另設(shè)了分會場,邀請11位對此關(guān)注的委員通過視頻直播參與了“旁聽”。

此次雙周座談會還采取了一種新形式——“網(wǎng)絡(luò)議政”,以廣泛吸納委員的意見和建議。委員可將建議發(fā)送至指定郵箱來共同參政議政。此次座談安庭、陳偉忠、登巴大吉、郭媛媛、吉平等委員發(fā)來“網(wǎng)絡(luò)議政”,安庭委員還被邀請出席并發(fā)言,他呼吁盡快開展對歷史文化名城名鎮(zhèn)“原生態(tài)居民”的入戶調(diào)研,并形成階段性的數(shù)據(jù),為相關(guān)保護措施的實施提供科學的依據(jù)。