5月25日上午,由中共中央政治局常委、全國(guó)政協(xié)主席汪洋主持的十三屆全國(guó)政協(xié)第三次雙周協(xié)商座談會(huì)在全國(guó)政協(xié)禮堂舉行,部分全國(guó)政協(xié)委員、專家學(xué)者圍繞“歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)”的現(xiàn)狀、發(fā)展和亟待解決的問題,建真言、謀良策。

5月25日,十三屆全國(guó)政協(xié)第三次雙周協(xié)商座談會(huì)在北京召開,中共中央政治局常委、全國(guó)政協(xié)主席汪洋主持會(huì)議并講話。 新華社記者殷博古攝

增強(qiáng)文化自信敬畏歷史傳統(tǒng)

健全法律法規(guī)加大問責(zé)力度

“文化與建筑,是皮與毛的關(guān)系。文化是本、是源,建筑是支、是流,本固才能枝繁,源遠(yuǎn)才能流長(zhǎng)。要敬畏歷史文化,尊重歷史文化,才能真正做到‘像愛惜自己的生命一樣保護(hù)好城市歷史文化遺產(chǎn)’?！弊剷?huì)上,委員們一致表示。

據(jù)住建部資料統(tǒng)計(jì),截至目前,國(guó)務(wù)院已公布134座中國(guó)歷史文化名城,住建部和國(guó)家文物局已分6批公布了252個(gè)中國(guó)歷史文化名鎮(zhèn),即將公布第7批約60個(gè)中國(guó)歷史文化名鎮(zhèn)。全國(guó)有24個(gè)省(區(qū)、市)公布了176座省級(jí)歷史文化名城、469個(gè)省級(jí)歷史文化名鎮(zhèn)。各地還探索將各種文化遺產(chǎn)類型納入保護(hù)體系。

歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)工作頭緒繁多,核心問題就是兩個(gè):保護(hù)和利用。

改革開放40年來,我國(guó)歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)和利用取得了巨大的成就,同時(shí)也存在許多不盡如人意之處。如“大拆大建”、“拆真建假”、曲解“修舊如舊”;輕整體保護(hù),割裂舊城格局,重個(gè)別古跡保護(hù),周邊過度開發(fā);開發(fā)建設(shè)造成地下歷史遺跡或文物破壞;過度商業(yè)化,居民搬遷一空等現(xiàn)象。

委員們指出,上述現(xiàn)象多發(fā)生于保護(hù)與建設(shè)發(fā)生矛盾時(shí),犧牲“保護(hù)”,照顧“建設(shè)”的決策所致。

“保護(hù)條例1982年就制定了,可是誰來執(zhí)行?文物部門、住建部門執(zhí)行管用嗎?最關(guān)鍵還在于城市的決策者!”始終致力于古村落保護(hù)的老委員馮驥才一針見血地說道。

委員們認(rèn)為,提高全社會(huì)尤其是決策者對(duì)于歷史文化遺產(chǎn)的正確認(rèn)識(shí)是當(dāng)務(wù)之急。文化自信是最根本的自信,是“最大公約數(shù)”的自信,要充分認(rèn)識(shí)到中國(guó)歷史文化名城名鎮(zhèn)作為傳承中華文明的重要載體所具有的重要文化價(jià)值。

同時(shí)委員們也紛紛建議,歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)還要健全法律體系,有法可依,有法必依,嚴(yán)格執(zhí)法,并加大問責(zé)力度。

“我國(guó)文物立法和其他國(guó)家相比至少晚了半個(gè)世紀(jì)?！遍L(zhǎng)期做外交與文化工作的丁偉委員說,“意大利將國(guó)家的藝術(shù)、歷史景觀和遺產(chǎn)的保護(hù)納入憲法之中;日本、英國(guó)早于19世紀(jì)即頒布相關(guān)法律;法國(guó)在1962年率先制定保護(hù)歷史街區(qū)的馬爾羅法令,此后丹麥、芬蘭、比利時(shí)等國(guó)紛紛效仿……我國(guó)目前在這方面的法律體系、配套政策仍不健全?！倍ソㄗh在梳理、借鑒國(guó)外成熟立法的基礎(chǔ)上,完善我國(guó)歷史文化名城保護(hù)法律體系。

連玉明委員也建議要盡快把歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)法提上國(guó)家立法議事日程,加快文物保護(hù)法、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法的修訂。

“還要加大對(duì)地方政府的問責(zé)追責(zé)和考核力度?！蔽瘑T們提出。

“誰來督查?誰來負(fù)責(zé)?出了問題找誰?”俞金堯委員表示,一定要職責(zé)明確!為此,他建議:要建立地方政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)的歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)的主體責(zé)任制,確立主要責(zé)任人;由國(guó)家建設(shè)規(guī)劃和文物主管部門設(shè)立監(jiān)督巡查制度,并將監(jiān)督巡查評(píng)估報(bào)告作為對(duì)地方政府進(jìn)行主體責(zé)任考核的主要依據(jù)。

遵循科學(xué)化與標(biāo)準(zhǔn)化

避免過度追求規(guī)模速度

提升了意識(shí),健全了法制,接下來具體如何保護(hù)?保護(hù)的過程中應(yīng)避免什么?遵循什么?注意什么?

“許多嶄新的‘古鎮(zhèn)’如雨后春筍,與‘千篇一律的城市改造’患了一樣的病:急功近利、目光短淺。”座談會(huì)上,著名作家劉恒常委對(duì)過度追求速度和規(guī)模表示出深深的憂慮。他說:“我們觀察古城鎮(zhèn)保護(hù)的狀態(tài),有的為了政績(jī)完美而拆真建假,有的為了學(xué)術(shù)完美而標(biāo)新立異。繞開單純‘修舊’,加入主觀設(shè)計(jì)風(fēng)格,形成與保護(hù)風(fēng)貌完全不搭界的所謂‘保護(hù)’,要切忌!保護(hù)應(yīng)該回歸簡(jiǎn)約與樸素!”

“名城保護(hù)的偉大事業(yè),要量體裁衣,不可因過度追求規(guī)模而失控,不能如房地產(chǎn)過度開發(fā)一般,使城市的面貌越來越雷同,甚至造成巨大的浪費(fèi);要深謀遠(yuǎn)慮,不可過度追求速度,靜下心來思考是必要的。思考,意味著對(duì)更好的觀點(diǎn)的等待,對(duì)更好的策略的等待。真正的保護(hù),放慢步伐的思考與等待,是十分珍貴的!”劉恒說道。

“不要重建!假古董沒有價(jià)值。如果重建,一定是精神上的,而非景觀上的。請(qǐng)尊重城市的歷史和文化的尊嚴(yán)?！瘪T驥才鮮明地表達(dá)了自己的態(tài)度。

“如果地震,如何防止佛像、古建被損?”“倒了再建?！边@是宋紀(jì)蓉委員在調(diào)研一座寺廟時(shí)向?qū)Ψ教釂柡舐牭降幕卮稹Ｋ渭o(jì)蓉很心痛,何必“倒了再建”?目前已有良好隔震效果的減隔震防護(hù)裝置。只要運(yùn)用好這些科學(xué)技術(shù),完全可以未雨綢繆,使先人留下的寶貴遺產(chǎn)屹立不倒!

宋紀(jì)蓉作為故宮博物院副院長(zhǎng),在她的倡導(dǎo)下,故宮建立了世界上第一家“文物醫(yī)院”。她認(rèn)為,當(dāng)前歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)亟須科學(xué)的思維和方法。

“數(shù)字化記錄—考古研究—各類文物材質(zhì)的研究—制定保護(hù)修復(fù)方案—專家論證—方案實(shí)施—保護(hù)修復(fù)全過程監(jiān)理—保護(hù)修復(fù)驗(yàn)收—落實(shí)預(yù)防性保護(hù)措施,全過程和各環(huán)節(jié)實(shí)行科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)木質(zhì)、夯土、石質(zhì)、磚混結(jié)構(gòu),采取不同保護(hù)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn),達(dá)到‘原真性保護(hù)’?！彼渭o(jì)蓉建議,成立“歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)制定委員會(huì)”,制定配套科學(xué)修復(fù)、科學(xué)保護(hù)的方法。

“傳統(tǒng)營(yíng)造技藝的傳承人和專業(yè)工匠是原汁原味保護(hù)名城名鎮(zhèn)的重要支撐?！敝軑刮瘑T還指出了營(yíng)造技藝人才稀缺問題。傳統(tǒng)建筑營(yíng)造是技、藝與體力勞動(dòng)的融合,學(xué)徒時(shí)間長(zhǎng),收入不匹配,已后繼乏人,“要將傳統(tǒng)建筑營(yíng)造技藝傳承人和工匠的培育、認(rèn)定納入個(gè)人職業(yè)資格管理?！敝軑菇ㄗh。

功能復(fù)興為主導(dǎo)活化利用待提升

歷史文化名城名鎮(zhèn)既要保護(hù)好,也要合理利用好。

如何利用?首先要判斷是否適宜活化利用。委員們認(rèn)為,對(duì)于已經(jīng)失去功能的古跡,不適宜活化利用;仍然發(fā)揮著日常生活功能的古跡,原則上可以活化利用。

“有些古建、院落被端著、鎖著;有些傳承,過度演藝化、展示化,歷史文化被抱著、養(yǎng)著;還有些過度開發(fā)……許多名鎮(zhèn)為古人、別人、游人活著?！睆垙?fù)明委員說,對(duì)于可以利用的,要以“功能復(fù)興”為主導(dǎo)。他舉例,烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)、全球互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)使得烏鎮(zhèn)融入了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)體系之中,城鎮(zhèn)活力得到進(jìn)一步提升。他建議國(guó)家有關(guān)部門通過戰(zhàn)略規(guī)劃、政策引導(dǎo)、選址布局、投資補(bǔ)助、購買服務(wù)、授權(quán)舉辦活動(dòng)等方式,大力支持名鎮(zhèn)開展會(huì)議、會(huì)展、論壇、文化展演活動(dòng),設(shè)立教育培訓(xùn)、文化交流機(jī)構(gòu)和非遺傳習(xí)基地等,壯大名鎮(zhèn)新職能和新業(yè)態(tài)。

吳洪亮委員也提到意大利威尼斯雙年展、瑞士巴塞爾藝術(shù)博覽會(huì)等范例,就是以一個(gè)項(xiàng)目帶動(dòng)了整個(gè)城鎮(zhèn)發(fā)展,成為全球品牌。

“保護(hù)在相當(dāng)程度上需要有活化的支撐。”對(duì)此,張頤武委員持相同觀點(diǎn)。他舉例,位于北京西城區(qū)的萬松老人塔建于元代,是北京城區(qū)現(xiàn)存唯一一座密檐式磚塔。西城區(qū)文委選擇正陽書局為委托運(yùn)營(yíng)方,打造公益性質(zhì)的“北京磚讀空間”。在不破壞本來建筑格局和內(nèi)部狀況的前提下,進(jìn)行活化利用,取得很好效果。

“要鼓勵(lì)各地積極探索歷史遺存活化利用的多元路徑?！敝軑刮瘑T講述了南京如何克服歷史資源“孤島式保護(hù)”的弊端,提出把歷史資源“找出來、保下來、串起來、亮出來、用起來、活起來”的保護(hù)彰顯和活化利用路徑,將歷史資源“碎片”用城市綠道、濱水藍(lán)道、文化步道等有機(jī)串聯(lián),形成體系化的魅力特色空間體系。

“要切忌重物質(zhì)遺產(chǎn)、輕非物質(zhì)遺產(chǎn);重經(jīng)濟(jì)價(jià)值、輕精神價(jià)值;重投資者現(xiàn)實(shí)利益、輕民眾公共及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益?！辟R云翱委員說,調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的“原居民完全遷出型”模式在全國(guó)仍屬突出問題,失去原居民的名城名鎮(zhèn)成為物質(zhì)性的“軀殼”,優(yōu)秀傳統(tǒng)文化根脈和寶貴的“鄉(xiāng)愁”價(jià)值也難以保護(hù)和傳承。

賀云翱在調(diào)研中也看到蘇州平江歷史街區(qū)、木瀆古鎮(zhèn)、陸巷古村等采取“原居民完全保留型”和“原居民部分遷出型”模式,當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c度高,獲得感強(qiáng),游客眾多,實(shí)現(xiàn)了保護(hù)利用雙贏。

2017年,中辦、國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》提到重點(diǎn)任務(wù)時(shí),特別提到“深入闡發(fā)文化精髓”(第8條)。委員們認(rèn)為,對(duì)于名城名鎮(zhèn)最大的利用,是對(duì)遺產(chǎn)的深度解讀,講可以引起人們共鳴的故事,使容易被忘卻的歷史成為永久的記憶?！敖z綢之路”和“茶馬古道”都因故事的力量“再生”。歷史遺跡,歷史城鎮(zhèn),沒有故事,就是磚、就是瓦,就是道路,有了故事,就成了文化。

退出還是增補(bǔ)造血還是扶持

座談會(huì)上,有共識(shí),也有交鋒。

“2011年歷史文化名城名鎮(zhèn)全國(guó)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)有13個(gè)城市的歷史文化街區(qū)消失,18個(gè)城市只保留一個(gè)歷史文化街區(qū)。相關(guān)地方政府有不可推卸的責(zé)任,條例明確規(guī)定,要有2個(gè)歷史文化街區(qū)才有資格進(jìn)入歷史文化名城,為什么不退出?”

“但如果是規(guī)定本身太教條,也可以修改。”

座談會(huì)上,一些委員與俞金堯委員強(qiáng)調(diào)的名城名鎮(zhèn)的退出機(jī)制“較真兒起來”。

馬東平委員就認(rèn)為,西部地區(qū),因自然、社會(huì)、歷史等多種原因?qū)е職v史文化街區(qū)現(xiàn)狀堪憂,但是像敦煌這樣在歷史上曾是世界多種文明的交匯之地,在中華民族開疆拓土和民族交融等方面具有重大意義的名城,因街區(qū)而被取消歷史文化名城資格,這在尋求國(guó)家歷史記憶和彰顯民族文化方面時(shí),將是莫大的缺憾。

她繼而提出,對(duì)于各民族交流交融發(fā)生地,建構(gòu)中華民族共同體示范地,可考慮作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的增項(xiàng)。

馮驥才認(rèn)為,歷史文化名城的定義和內(nèi)涵,需要重新認(rèn)定。這份名城名鎮(zhèn)的“清單”制定已經(jīng)過去30多年了,現(xiàn)在還要將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、名人故居等反映歷史文化內(nèi)涵的部分添加進(jìn)去。

一些委員強(qiáng)調(diào)歷史文化名城名鎮(zhèn)要具備造血功能,但是也有委員提出并非所有的歷史文化名城名鎮(zhèn)都具有發(fā)展產(chǎn)業(yè)的條件。對(duì)于地理形態(tài)處于邊緣的名鎮(zhèn)名村,委員認(rèn)為仍要保護(hù),而且要加大資金投入和政策扶持。張妹芝委員提到河北一些名鎮(zhèn)名村多在貧瘠的太行山區(qū),政府投入成為瓶頸。她建議中央財(cái)政應(yīng)建立專項(xiàng)補(bǔ)助資金,分門別類,逐層分擔(dān)這些城鎮(zhèn)的保護(hù)責(zé)任,對(duì)在名城名鎮(zhèn)保護(hù)作出貢獻(xiàn)的居住者也要予以扶持。

而扶貧也成為此次座談的關(guān)注點(diǎn)。李修松委員注意到在全國(guó)134個(gè)國(guó)家歷史文化名城中,有6縣(市)屬于國(guó)家級(jí)貧困縣。他建議國(guó)家對(duì)這6縣(市)應(yīng)予以支持,促使其抓住機(jī)遇,發(fā)展文化旅游等相關(guān)產(chǎn)業(yè),擺脫“雙困”,實(shí)現(xiàn)“雙贏”,走出一條銳意創(chuàng)新、具有自身特色的歷史文化名城保護(hù)利用之路。

為滿足更多委員希望參會(huì)的需求,會(huì)議在主會(huì)場(chǎng)附近另設(shè)了分會(huì)場(chǎng),邀請(qǐng)11位對(duì)此關(guān)注的委員通過視頻直播參與了“旁聽”。

此次雙周座談會(huì)還采取了一種新形式——“網(wǎng)絡(luò)議政”,以廣泛吸納委員的意見和建議。委員可將建議發(fā)送至指定郵箱來共同參政議政。此次座談安庭、陳偉忠、登巴大吉、郭媛媛、吉平等委員發(fā)來“網(wǎng)絡(luò)議政”,安庭委員還被邀請(qǐng)出席并發(fā)言,他呼吁盡快開展對(duì)歷史文化名城名鎮(zhèn)“原生態(tài)居民”的入戶調(diào)研,并形成階段性的數(shù)據(jù),為相關(guān)保護(hù)措施的實(shí)施提供科學(xué)的依據(jù)。