“出問題的原因是考死知識?！睂Υ耸录?北京一名從事中學化學教育多年的老師認為。

未來網北京6月13日電 2018年高考結束后,高考全國統(tǒng)一卷(I卷)理科綜合科目第8題單選題被質疑答案不唯一,并引發(fā)廣泛關注。截至6月13日,使用全國I卷的廣東、福建、河南、安徽、江西、湖北、山東、河北、山西、湖南十個省份的招生部門都已明確表示,對該題單選A或單選B的,均給6分。

到此,考生們懸著的心終于放下了。

“如果該題作廢,這十省所有學生都會失去6分;選該題A或B答案都對,對這十省學生來說相對公平,但是對這十省以外的學生而言,可能會造成相對的不公平?！蹦辰逃龣C構從事高中教學研究的教師劉經緯在接受未來網記者采訪時說,最好的情況是盡量不出這種問題。

“出問題的原因是考死知識?！睂Υ耸录?北京一名從事中學化學教育多年的老師認為,這反映出的可能是,全國高考命題思想有待與時俱進。

與此同時,該事件在教育行業(yè)中引發(fā)了更多的有益的思考與探討。

湖北省考試院官方網站相關說明截圖

教育學者:高考題有爭議不要緊

有十年互聯網教育從業(yè)經驗的“歪叔”徐華告訴未來網記者,關于高考題,他并不是特別傾向一定要出得化學就是化學、生物就是生物,嚴格區(qū)分?！拔蚁Ｍ呖碱}能夠激發(fā)學生們更多的思考,甚至是跨學科的知識的解讀,讓我們的孩子更早學會舉一反三和知識的融會貫通。”徐華認為,這對學生們的未來成長和發(fā)展會更有價值。

徐華說,這樣的感受源自他在職場中的觀察?！叭蚧蛧H化的今天,社會發(fā)展速度很快,人的工作和生活的場景也在不斷變化革新,作為一個在職場中的教育從業(yè)人員,我可以感受到,單一學科知識特別突出的人,在職場中更適合從事專業(yè)的研究工作;但對于要求適應性強、具有創(chuàng)新意識的工作而言,往往更需要那些能夠對多種學科知識進行融合,從相關學科甚至是不相關學科的理論中觸發(fā)他靈感或想法的人?！?/p>

“如果對每一年的高考題目深入分析的話,可能或多或少會存在著一點問題,因為科學在發(fā)展,有些事情遠遠超出現有教師的理解與教材的內容?！睆氖律镅芯康那嗄陮W者劉毅(化名)認為,因此,高考題有爭議不要緊,重點在于維護高考的公平?！敖衲旮呖贾谐霈F的這個問題,我個人認為算是處理得不錯的,維護了科學知識的完整性與正確性,保證了評分的公平公正?！?/p>

就此,劉毅還進一步提到,多學科融合是當前的一種趨勢,雖然各個學科分開上的課程育人體系短期內可能不會變,但今年高考中的“雙黃答案”事件以及上海、浙江這幾年的改革事件可能給未來高考命題提供了一個思考方向:可加強命題技術,在不同學科中設置靈活的綜合創(chuàng)新題目。

過往高考中曾多次出現“爭議”題

今年引發(fā)爭議的高考題,使用全國I卷的省份的招生部門表示,經學科專家評議認為,該題本身沒有問題,但不同考生從不同學科角度,對試題選項會有不同的理解。綜合考慮研究決定,對該題單選A或單選B的,均給6分。

未來網記者查閱過往報道發(fā)現,過往高考中也曾多次出現有爭議的題目。

據《華商報》報道,2009年高考全國卷語文試卷中,第一題中的“吐蕃”讀音引發(fā)爭論。有考生高考查詢多本詞典發(fā)現,不同詞典中對“吐蕃”一詞中“蕃”的發(fā)音標注不一致,有標“tǔfān”的,也有標“tǔbō”的。對此,當年教育部回應:高考語文試卷中“吐蕃”的“蕃”讀“bō”是權威的讀法;讀“fān”是錯的,標準答案只有一個。

2008年,中國新聞網報道,當年有考生和老師對當年高考理科綜合(全國卷Ⅰ)第29題的參考答案提出異議,認為該題按照高中教材和往年高考題的解題慣例,答案應該是“鄰甲基苯酚的結構簡式”參考答案則是“對甲基苯酚”的結構簡式。武漢大學化學與分子科學學院一位教授認為,題目條件不嚴格,無法判定兩種答案哪種更佳。

據人民網報道,2006年北京高考語文試卷的第13題第2小題的標準答案與語文教科書不符,很多家長質疑到底以哪個答案為準。北京市教育考試院表示,版本不一樣,兩種答案都對。

2005年,據《東南早報》報道,2005年福建數學(理工農醫(yī)類)第12題是一道求有多少個解的題,答案選項中只有2、3、4、5四個選項,給出的答案是“5”,實際有7個解。事后,福建省高招辦回應,這個事情不會影響考生。

《東南早報》的這篇報道中還提到,一名高中數學老師透露,就他教過的幾屆來說,93年的數學卷錯了兩處,2002的也錯了一道選擇題。此次認為有疑點的只是福建卷,而那兩次是全國卷。

此外,據《新聞周刊》報道,2003年江蘇高考數學卷還曾引發(fā)過一場“錯題風波”。

當年,有考生認為試卷第1小題沒有答案。江蘇省招辦回應,經專家反復論證,并由國家教育部考試中心有關部門確認,第1小題不是錯題。此后,因中國科學院力學研究所研究員、博士生導師朱如曾認為該題是一道錯題而引發(fā)談論。據人民網—京華時報報道,此事當年引發(fā)12院士聯合簽署聲明,要求糾正錯題。在當年的報道中,教育部考試中心羅明主任回應媒體說,朱如曾的論證有一定的道理,但并不能說這道題一定是錯題。