2012年，作家張一一（本名張義）在其新書《帶三只眼看國人》出版時在微博公開發(fā)布懸賞廣告承諾挑出一個錯獎賞1001元。山西大學文學院教授白平認為該書存在172處錯誤，將張義訴至法院索要懸賞獎金17萬余元。7月9日下午，北京市朝陽區(qū)人民法院一審認定其中18處知識性錯誤，判令張義向白教授支付報酬18018元。

新書發(fā)行作家懸賞“一錯千金” 較真教授找出172處錯誤索要賞金17萬

2012年3月，張義通過南方出版社出版發(fā)行其新書《帶三只眼看國人》。3月25日，張義通過騰訊微博發(fā)布：“為推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國人》1個錯者即獎賞1001元，請@北晚曉陽@潘啟雯@詩人記者袁毅@吳波1@記者吳海虹@羅皓菱@彭志強@蒲荔子@羊晚鄧瓊生活大爆炸各位老師為我作證，絕不像閻崇年老頭般耍無賴不認賬！”3月27日，新華報業(yè)網(wǎng)刊發(fā)《作家張一一“一錯千金”懸賞不滿閻崇年“老賴”》一文。

而后，當年曾給閻崇年挑錯的白教授，從《帶三只眼看國人》一書中挑出172處錯誤，并據(jù)此起訴索要懸賞獎金172172元。這172處錯誤包括一般政治性差錯1處，敘述不符合事實27處，表述邏輯差錯1處，用詞不當57處，詞語搭配不當1處，錯別字19處，病句17處，表述不當24處，標點失誤19處，排版失誤1處，多出文字2處，漏字1處，漢語拼音書寫失誤2處。

張義認為，該懸賞廣告目的在于推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，因此懸賞挑錯范圍僅限于知識性錯誤。白平起訴超過訴訟時效，其指出的錯誤系主觀認識、缺乏客觀標準，盡管白平進行了鑒定，但文學作品不具有可鑒定性。涉案書籍由正規(guī)出版社出版，如果存在172處錯誤，出版社不應(yīng)出版。白平主張的報酬過高，應(yīng)根據(jù)挑錯的時間、成本予以調(diào)整。

法院適用《圖書編校質(zhì)量差錯判定細則計錯表》結(jié)合作者的寫作目的、語境等情況綜合考量 最終認定18處知識性錯誤

法院經(jīng)審理認為，我國的法律法規(guī)并未對懸賞廣告的概念以及構(gòu)成要件進行明確規(guī)定，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。本案中，張義認可通過個人微博發(fā)布懸賞廣告，一個錯給予1001元的獎勵，法院對此不持異議。

關(guān)于懸賞廣告的挑錯時間，法院認為廣告中并未明確特定期限，且發(fā)布該廣告的微博至訴訟中仍可查看，說明懸賞廣告仍然有效。張義關(guān)于超出懸賞廣告規(guī)定時間、超出訴訟時效的答辯意見，法院未予采信。

關(guān)于錯誤范圍，法院結(jié)合廣告原文文義、整體內(nèi)容認定錯誤范圍應(yīng)指知識性錯誤。針對提出的172處錯誤，白平認可其中一般政治性錯誤、敘述不符合事實的28處錯誤為知識性錯誤。

法院認為，《帶三只眼看國人》并非一般意義上的文學作品，而是一本通俗的知識性讀物，故其不能按照主觀意志虛構(gòu)人物、地名、故事等，而應(yīng)當規(guī)范使用語言文字，并盡量真實、客觀、準確地傳遞相應(yīng)知識，不應(yīng)當誤導讀者，故在對該書內(nèi)容是否存在知識性錯誤的判斷上，可以適用《圖書編校質(zhì)量差錯判定細則計錯表》標準。同時，法院也指出盡管是知識性讀物，并非每一處每一字均涉及知識性內(nèi)容，故在進行判斷時應(yīng)尊重作者的寫作自由和創(chuàng)新，不否認作者個人的審美體驗和個性表達，不禁止作者合理的聯(lián)想和演繹，更不會以學術(shù)著作的論證標準對其予以要求，而是結(jié)合作者的寫作目的、語境等情況綜合考量。

法院結(jié)合專家意見、《圖書編校質(zhì)量差錯判定細則計錯表》，兼顧上述原則對錯誤進行了認定。最終，朝陽區(qū)法院一審認定《帶三只眼看國人》存在知識性錯誤18處，并按照張義懸賞廣告中的承諾，按照一錯1001元的標準，判決張義向白平支付18018元。