眾籌平臺作為一種新興的籌款方式，已經(jīng)日漸為公眾所熟悉。方式便捷、即時付款，受眾面廣，眾籌平臺自有其獨(dú)特的優(yōu)勢。但日前，一位四川小伙在“輕松籌”平臺上發(fā)起的眾籌，卻引發(fā)了不小的輿論風(fēng)波。這位小伙因為“撞死4人，賠不起”，希望大家為他籌款，解決為死者墊付的喪葬費(fèi)。據(jù)媒體報道，這條眾籌信息被放出后，他已經(jīng)籌集到23900多元。隨后，輕松籌平臺關(guān)閉了籌款鏈接。

到底該不該為這位小伙捐款？這個問題一時間成為輿論熱議的話題。有人認(rèn)為，小伙“不是故意撞人，遇到壓力可以眾籌”；更多人認(rèn)為“責(zé)任沒有認(rèn)定，堅決不能給錢”。爭辯雙方均有一定的道理，想要輕易判斷孰對孰錯，也并非易事。我個人認(rèn)為，這位小伙進(jìn)行眾籌的行為并不恰當(dāng)。因為，事故致人死亡的責(zé)任，應(yīng)由其小伙本人承擔(dān)，若靠眾人捐款賠付，實際上是將相關(guān)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了他人。敢作敢當(dāng)，這既是樸素的法律精神，也是最基本的倫理道德要求。

但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，既然該眾籌要求已經(jīng)在公共平臺上被發(fā)出，公眾就有捐款或者不捐款的自由選擇權(quán)。我們不應(yīng)強(qiáng)求，在這個強(qiáng)調(diào)多元化、豐富性的社會中，所有人的三觀都趨向一致。只要平臺能夠保證眾籌資金的去向透明、明細(xì)清楚，網(wǎng)友們的捐款就應(yīng)該被認(rèn)定為有效。因此，以此事來批評、質(zhì)疑捐款的網(wǎng)友實無必要。

不過，網(wǎng)友們有捐款的自由，并不意味著眾籌平臺可以放棄管理和審核的責(zé)任。在“輕松籌”平臺的官方網(wǎng)站介紹中，赫然寫著“輕松籌已獲得騰訊，IDG投資，并入選民政部指定慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺”，并注明其功能為“大病籌款”。那么，小伙賠不起喪葬費(fèi)而求助，是否屬于“大病籌款”或者“慈善”的范疇？其中顯然有不少可議之處。

回看事件發(fā)展的過程，四川小伙發(fā)起眾籌后，累計收到1215次幫助，有81人為他證明。不過很快，“輕松籌”平臺關(guān)閉了該項目。據(jù)小伙介紹，平臺給出的答復(fù)是，“項目不符合申請條件”。也就是說，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，“輕松籌”并未審核此番眾籌的資質(zhì)，任其處于“無人駕駛”的狀態(tài)。平臺關(guān)閉該項目，是否與輿論場中掀起的風(fēng)波有關(guān)？我們不得而知。但這起碼說明，“輕松籌”平臺此前對于眾籌的范疇和標(biāo)準(zhǔn)并未作明確的劃分和定義。

進(jìn)而言之，此事暴露出的是“眾籌”機(jī)制中可能存在的弊病。目前，誰的故事講得好、有“賣點”，往往更有可能獲得眾籌。四川小伙撞死四人，賠不起錢，且不論此事的是非對錯，上述介紹的噱頭已經(jīng)稱得上十足，能收到為數(shù)不少的捐款也就不足為奇了。這種“眾籌”機(jī)制可能帶來的惡果是，如果真正需要幫助的人不具備足夠的語言表達(dá)能力和吸引眼球的奇情故事，反而沒辦法獲得他人的關(guān)注和幫助。

因此，眾籌平臺必須拾起自身的管理責(zé)任，盡心盡力、認(rèn)真細(xì)致地審核每一條眾籌。雖然眾籌是這幾年才出現(xiàn)的新事物，但如果說人力物力等現(xiàn)實條件不允許，寧可放慢腳步，也不能隨意放出眾籌要求。有關(guān)部門對“眾籌”這一新興事物，亦不可袖手旁觀，而應(yīng)積極介入，從法律法規(guī)和實踐層面給予其引導(dǎo)。若放任眾籌平臺野蠻生長，恐怕各種奇葩，甚至具有炒作性質(zhì)的眾籌會充斥于網(wǎng)絡(luò)。屆時再想亡羊補(bǔ)牢，為時已晚。嚴(yán)格要求眾籌平臺負(fù)起管理的責(zé)任，也是對其的一種關(guān)心和愛護(hù)。畢竟，眾籌平臺信用一旦被透支，那可就覆水難收了。