2017年5月29日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)高塘嶺街道，一男子持刀劫持銀行女職員。

“給我120萬(wàn)，我就放了人質(zhì)?！?017年5月29日中午，長(zhǎng)沙市望城區(qū)高塘嶺街道發(fā)生一起“闖銀行綁架人質(zhì)”事件。挾持司機(jī)、持刀架住人質(zhì)、勒索錢(qián)財(cái)、決定“撕票”，犯罪片中的驚險(xiǎn)橋段在現(xiàn)實(shí)中上演。然而，抓捕過(guò)后，究竟該如何定奪其罪名卻成為爭(zhēng)議的關(guān)鍵之處……

2017年5月29日中午，一名男子沖進(jìn)望城區(qū)一家銀行，手持水果刀，抵住了一名銀行女職員的脖子。警察在對(duì)面與之對(duì)峙，眼見(jiàn)著逃走無(wú)門(mén)，情緒崩潰的男子最終選擇“撕票”。

案子過(guò)去一年，男子究竟應(yīng)被判處什么刑罰卻陷入爭(zhēng)議。望城檢察院以男子涉嫌綁架罪、故意殺人罪提起公訴，望城法院一審時(shí)僅認(rèn)定了犯綁架罪判處14年。

近日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的一紙裁定書(shū)顯示，一審判決后檢方曾提起抗訴，但最終撤回。

現(xiàn)場(chǎng)持刀挾持銀行女職員要錢(qián)

男子名叫吳某陽(yáng)，今年33歲，是湘潭縣譚家山鎮(zhèn)人。2017年5月29日11時(shí)30分許，吳某陽(yáng)在長(zhǎng)沙市望城區(qū)烏山街道，用兩把水果刀架在被害人黃某脖子上，劫持其駕車(chē)往銀行駛?cè)?。?dāng)行駛至望城區(qū)高塘嶺街道郭亮路某銀行望城支行時(shí)，吳某陽(yáng)喊了停車(chē)。

帶著兩把水果刀，吳某陽(yáng)沖進(jìn)了銀行。此時(shí)，銀行內(nèi)的一名女職員鄭某某成為了吳某陽(yáng)的目標(biāo)，他用兩把水果刀將鄭某某挾持到非現(xiàn)金柜臺(tái)，并以她為人質(zhì)向銀行索要錢(qián)財(cái)。

接警后，公安民警趕赴現(xiàn)場(chǎng)，但吳某陽(yáng)并未放手，而是挾持人質(zhì)與現(xiàn)場(chǎng)處置民警對(duì)峙。

“給我120萬(wàn)才釋放人質(zhì)?！眳悄酬?yáng)喊道。顧及到人質(zhì)安全，吳某陽(yáng)順利從銀行拿到了8萬(wàn)余元。然而當(dāng)他挾持鄭某某準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)沒(méi)有機(jī)會(huì)逃走，只能又挾持鄭某某回到銀行非現(xiàn)金柜臺(tái)，繼續(xù)與警方對(duì)峙。

時(shí)間一分一秒過(guò)去，在雙方對(duì)峙過(guò)程中，吳某陽(yáng)最終情緒失控，持水果刀割傷鄭某某的脖子，并揮刀砍鄭某某，當(dāng)即被民警制服。

爭(zhēng)議是否犯故意殺人罪?

經(jīng)長(zhǎng)沙市望城區(qū)公安局物證鑒定室鑒定，鄭某某的損傷程度評(píng)定為輕傷一級(jí)。經(jīng)湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，吳某陽(yáng)目前診斷為分裂樣精神障礙，實(shí)施危害行為時(shí)具有限定(部分)刑事責(zé)任能力。

一審時(shí)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人吳某陽(yáng)以勒索財(cái)物為目的，使用暴力綁架他人，并非法剝奪他人生命，致人輕傷，其行為應(yīng)當(dāng)以綁架罪、故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。吳某陽(yáng)在故意殺人的犯罪中已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞。

吳某陽(yáng)的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)所控罪名提出異議，認(rèn)為“吳某陽(yáng)的行為只能認(rèn)定為綁架罪一罪，不宜認(rèn)定為綁架罪與故意殺人罪兩罪”。

望城法院審理認(rèn)為，被告人吳某陽(yáng)以勒索財(cái)物為目的綁架他人，其行為已構(gòu)成綁架罪，應(yīng)依法懲處。但被告人吳某陽(yáng)在實(shí)施綁架被害人的行為過(guò)程中，使用暴力手段對(duì)被害人實(shí)施砍殺并造成被害人輕傷的行為，應(yīng)為實(shí)施綁架行為的手段行為，不應(yīng)再以故意殺人罪定罪，且被告人吳某陽(yáng)系尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，到案后如實(shí)供述了自己的罪行，依法可以從輕處罰。故判決被告人吳某陽(yáng)犯綁架罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。

該案宣判后，望城區(qū)檢察院提出抗訴。但在審理過(guò)程中，長(zhǎng)沙市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回了抗訴。最終，經(jīng)長(zhǎng)沙中院二審裁定，準(zhǔn)許撤回抗訴。

釋法

持刀傷人是綁架行為的延續(xù)

記者向湖南司法系統(tǒng)一位基層辦案人員了解到，綁架罪最核心特征是以人為質(zhì)，索要財(cái)物。在本案中被告人的行為是持刀劫持人質(zhì)，要求給付錢(qián)款。因此直接定綁架罪。而在銀行中，被告人在逃跑無(wú)門(mén)的情況下，持刀傷害被害人，主觀上確實(shí)有殺人的故意，但是由于其持刀以人為質(zhì)的目的仍為財(cái)物，該行為是綁架行為的延續(xù)，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，在綁架過(guò)程中故意殺人的，直接定綁架罪，不再單獨(dú)定故意殺人罪。從刑法理論來(lái)講，該案明顯屬于一個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，根據(jù)法條以及刑法理論，法院判處被告人犯綁架罪一罪，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>