作為我國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，電商法在7章89條的內(nèi)容中，對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)合同的訂立與履行、電子商務(wù)爭(zhēng)議解決與電子商務(wù)促進(jìn)和法律責(zé)任等問題，做出了相關(guān)規(guī)定。

這部法律歷時(shí)五年，經(jīng)過四審、三公開。重慶大學(xué)網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)齊愛民認(rèn)為，“電商法的出臺(tái)使電商產(chǎn)業(yè)有法可依，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)司法解釋，以指導(dǎo)未來的司法適用。”在司法解釋中，不僅應(yīng)當(dāng)總結(jié)此前電子商務(wù)領(lǐng)域糾紛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)當(dāng)注重當(dāng)下和未來新型電商交易模式，保持司法解釋的社會(huì)適應(yīng)性，避免出現(xiàn)剛一出臺(tái)就面臨過時(shí)的尷尬情形。

有專家建議，在司法解釋上，可以對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”進(jìn)行明確，如不同類型的案件和情況，承擔(dān)什么樣的責(zé)任，可以舉例說明，以便司法界更好地參考。

《電子商務(wù)法》規(guī)定“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

其間對(duì)“相應(yīng)的責(zé)任”的說法，曾多次變動(dòng)。從電商法三審稿中的“連帶責(zé)任”到四審稿中“補(bǔ)充責(zé)任”，再到最后的“相應(yīng)的責(zé)任”。這些變動(dòng)，也引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。中消協(xié)也曾發(fā)聲，認(rèn)為這種改動(dòng)，將很大程度上減輕電商平臺(tái)的責(zé)任。

在齊愛民看來，“電商法不能一味地規(guī)制，還應(yīng)當(dāng)考慮到電子商務(wù)發(fā)展的促進(jìn)?！薄跋鄳?yīng)的責(zé)任”在規(guī)定上看似減輕了電商平臺(tái)的責(zé)任，但在未來的法律適用中，也要通過司法實(shí)踐來形成該條適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！耙矊栴}的解決交由未來的司法實(shí)踐?！?/p>

一位從事民事法案件審理的法官認(rèn)為，在具體判案中，可能會(huì)出現(xiàn)大家對(duì)相似類型的案件判罰程度有所不同。他舉例，過去在審理案件時(shí)，司法界對(duì)新消法第44條規(guī)定認(rèn)定不一致。該條規(guī)定提出“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償”。

“但在實(shí)踐中大家的理解差異很大”，其中包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者何時(shí)提供信息，法院對(duì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的認(rèn)定不一；而在有效聯(lián)系方式上，有的法院認(rèn)為，身份證、地址這類信息就算有效聯(lián)系方式，但有的法院認(rèn)為，有效聯(lián)系方式是一定能讓消費(fèi)者聯(lián)系到對(duì)方的方式。

“看似很普通的一個(gè)條款，就有這么大的分歧?！痹摲ü僬J(rèn)為，電商法中“相應(yīng)的責(zé)任”如果不進(jìn)一步給出說明，可能在未來司法實(shí)踐中出現(xiàn)分歧。

但也有專家認(rèn)為，目前制定、發(fā)布司法解釋的條件尚不成熟。即便有需要，司法解釋也要看具體法律實(shí)施后，司法部門在案件受理審判時(shí)，遇到哪些集中問題，再通過司法解釋予以具體明確?！肮烙?jì)司法解釋不會(huì)那么快出臺(tái)?！?/p>

離電商法正式實(shí)施還有三個(gè)多月，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授蘇號(hào)朋認(rèn)為，這段時(shí)間也是給電商平臺(tái)和電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者一個(gè)消化和整改的過程。比如，目前，一些電商平臺(tái)的格式條款對(duì)“要約”問題作出的不合法的規(guī)定，要在電商法正式實(shí)施前加緊修改。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書長(zhǎng)吳沈括認(rèn)為，電商法在實(shí)施過程中，要注意一些問題。比如，明確界定不同行業(yè)部門中，各項(xiàng)制度規(guī)定施行的具體負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)及其職能分工；執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員的能力建設(shè)投入；相關(guān)行業(yè)組織的培育與建設(shè)扶持?！凹皶r(shí)通過發(fā)布行政執(zhí)法典型案例、司法指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)電商經(jīng)營(yíng)者的合規(guī)風(fēng)控工作。”

齊愛民認(rèn)為，電商法通過后，一個(gè)非常重要的工作就是制定相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。首先，應(yīng)當(dāng)在適用范圍上予以明確，對(duì)于提供服務(wù)，如涉及食品安全的外賣平臺(tái)、涉及交通安全的出行平臺(tái)等，還需要在具體監(jiān)管適用上予以確定；其次，法律對(duì)于電子商務(wù)維權(quán)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，也需要在未來通過政府、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者等多方主體的共同參與，形成更加靈活高效的解決機(jī)制，真正將消費(fèi)者權(quán)益落到實(shí)處；此外，《電子商務(wù)法》兼具產(chǎn)業(yè)促進(jìn)和市場(chǎng)規(guī)制雙重目的，在實(shí)施細(xì)則制定的過程中，更應(yīng)該抱著謹(jǐn)慎的態(tài)度，防止因制度嚴(yán)苛而束縛了產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。

“要特別留意區(qū)塊鏈電商的興起。”齊愛民指出，未來，區(qū)塊鏈技術(shù)與電子商務(wù)的結(jié)合，將使得電子商務(wù)交易模式、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)呈現(xiàn)出新的形態(tài)，需要政府加強(qiáng)對(duì)區(qū)塊鏈電商的研究，“尤其是區(qū)塊鏈電商平臺(tái)與傳統(tǒng)電子商務(wù)平臺(tái)在法律責(zé)任承擔(dān)上的異同。”

此外，在對(duì)適用范圍的確定上，在草案審議過程中，就引發(fā)眾多學(xué)者探討。電商法第9條規(guī)定了什么是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，其中未提及“微商”等新興交易模式，但指出“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者中包含其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”。

有專家認(rèn)為，沒有明確提及“微商”，無法準(zhǔn)確界定這類新興電商經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。但也有專家認(rèn)為，“微商”具有強(qiáng)烈的時(shí)代性，但不具有必然的持久性，因此不適于在立法中作出直接規(guī)定。

在齊愛民看來，電商法應(yīng)當(dāng)是全面規(guī)制電子商務(wù)交易行為的基本性法律，應(yīng)當(dāng)包括所有符合該條件的網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)主體?！半m沒明確提及微商，但微商在本質(zhì)上也是借助于微信、微博等平臺(tái)實(shí)施交易行為并以盈利為目的的經(jīng)營(yíng)主體，不在第2條排除適用的范圍之列，因此其應(yīng)當(dāng)被納入監(jiān)管范圍?！饼R愛民指出，電商法采取的是反向排除方式，為未來的新型電子商務(wù)形態(tài)提供了制度空間。

“微商肯定包含在電商法里”，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授蘇號(hào)朋認(rèn)為，微商作為其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，要按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，“這點(diǎn)毋庸置疑”，目前許多不規(guī)范的微商個(gè)體，需按電商法的要求，在今后履行相應(yīng)的登記、納稅等義務(wù)。

但蘇號(hào)朋擔(dān)憂的是，微商是在微信、微博和短視頻等社交平臺(tái)上，這些社交平臺(tái)的性質(zhì)不屬于電商平臺(tái)，這在界定相關(guān)責(zé)任時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)商家有責(zé)、平臺(tái)無責(zé)的情況?！吧缃黄脚_(tái)是否需要承擔(dān)第三方平臺(tái)責(zé)任，這還需要作進(jìn)一步的解釋?！?/p>

中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 寧迪 來源：中國(guó)青年報(bào)