昨日，纖維寶（北京）食品有限公司起訴國(guó)家商評(píng)委“鹵西西”商標(biāo)宣告無(wú)效裁定案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭。此前，國(guó)家商評(píng)委認(rèn)定“鹵西西”與鄭淵潔筆下童話人物“魯西西”呼叫相同，含義無(wú)明顯區(qū)分，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)主義公共道德準(zhǔn)則，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)公序良俗，予以爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告。鄭淵潔作為“魯西西”著作權(quán)人旁聽了庭審。

今年7月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定，因與鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中主人公“魯西西”呼叫相同，含義無(wú)明顯區(qū)分，宣告纖維寶（北京）食品有限公司所持有的“鹵西西”商標(biāo)無(wú)效。

此后，纖維寶（北京）食品有限公司不服商評(píng)委的無(wú)效宣告裁定，將商評(píng)委起訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷其無(wú)效宣告裁定并重新作出裁定。昨日，本案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

庭審中，原告主要從“商標(biāo)來(lái)源”“法律適用”等爭(zhēng)議點(diǎn)陳述其意見。原告纖維寶公司認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“鹵西西”由原告獨(dú)創(chuàng)，“鹵”取自“鹵制食物”，“西西”取自已故創(chuàng)始人胡艷女兒的小名“西西”，是胡艷當(dāng)時(shí)對(duì)家庭和事業(yè)寄予的美好愿景，并沒有攀附第三人公司及“魯西西”聲譽(yù)的主觀故意。

同時(shí)，原告認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)“鹵西西”屬于臆造詞，商標(biāo)本身不具有不良影響，不違反修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，被訴裁定存在嚴(yán)重法律適用錯(cuò)誤。此外，原告認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“鹵西西”已具有極高知名度，形成穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，不應(yīng)輕易撤銷。

被告國(guó)家商評(píng)委在庭審中堅(jiān)持此前的無(wú)效宣告裁定意見，認(rèn)為“魯西西”為人稱“童話大王”鄭淵潔所創(chuàng)作的童話作品中主人公的名稱，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。爭(zhēng)議商標(biāo)主要認(rèn)讀部分文字“鹵西西”與申請(qǐng)人創(chuàng)作的童話作品的主人公名稱“魯西西”呼叫相同、含義無(wú)明顯區(qū)分，被申請(qǐng)人將其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)主義公共道德準(zhǔn)則，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)公序良俗，易使消費(fèi)者對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)使用的“豬肉食品”等商品的出處產(chǎn)生誤認(rèn)并產(chǎn)生不良之社會(huì)影響，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的情形。

北京皮皮魯總動(dòng)員文化科技有限公司作為第三人，代表“魯西西”的著作權(quán)人鄭淵潔宣讀了陳述詞。鄭淵潔在陳述詞中表示，由于呼叫完全相同，在客觀市場(chǎng)效果上，纖維寶公司生產(chǎn)的鹵肉制品“搭車”了其知名文學(xué)角色“魯西西”，侵犯了其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色的在先權(quán)益?！叭绻u西西’的名稱早于我1981年2月10日原創(chuàng)的知名文學(xué)角色‘魯西西’哪怕一天，我今天絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)在這個(gè)法庭上。我會(huì)毫不猶豫地將我的‘魯西西’改名?！编崪Y潔在陳述詞中說(shuō)。

雙方及第三人陳述結(jié)束后，法官宣布休庭，該案并未當(dāng)庭宣判。

另外，鄭淵潔建議商標(biāo)局應(yīng)該建立數(shù)據(jù)庫(kù)，如果一個(gè)人多次惡意搶注商標(biāo)，或者被提無(wú)效宣告成功，就應(yīng)該被記入黑名單，多少年之內(nèi)就不得再注冊(cè)商標(biāo)。也可以考慮納入個(gè)人誠(chéng)信系統(tǒng)，如果一個(gè)人惡意搶注兩三次，就應(yīng)該被放入黑名單，除不得注冊(cè)商標(biāo)外，他在其他領(lǐng)域的行為也會(huì)受到限制。

對(duì)話

鄭淵潔：商標(biāo)侵權(quán)幾乎沒有成本

昨日庭審結(jié)束后，鄭淵潔接受北青報(bào)記者采訪。鄭淵潔表示，在自己191個(gè)被搶注商標(biāo)中，“鹵西西”作為第一例利用諧音“傍名牌”的案例，法院的判罰將有極大的示范作用。

此前，鄭淵潔曾與盜版書商斗智斗勇，并用14年要回了“皮皮魯”的商標(biāo)權(quán)，不遺余力保護(hù)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，鄭淵潔也看到我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的變化，他希望，能以自身經(jīng)驗(yàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“出謀獻(xiàn)策”。

北青報(bào)：與你其他有爭(zhēng)議的商標(biāo)相比，這一次的案件有何特殊之處？

鄭淵潔：在我所有有爭(zhēng)議的商標(biāo)中，這是第一個(gè)被指利用諧音侵權(quán)的案例，也是我遇到的第一例“搭便車”侵權(quán)。這個(gè)案子最終贏了的話，在規(guī)范商標(biāo)使用、改善營(yíng)商環(huán)境方面將有標(biāo)志性作用，也會(huì)告訴大家把聰明才智用在創(chuàng)新上，不要用“搭車”這種不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)經(jīng)營(yíng)。

北青報(bào)：你對(duì)勝訴有信心嗎？

鄭淵潔：我對(duì)勝訴非常有信心，國(guó)家現(xiàn)在也越來(lái)越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)了，我相信法院會(huì)依法公正裁決的。這個(gè)案子如果最終獲勝，將會(huì)對(duì)“傍名牌”“搭便車”侵權(quán)行為亮紅燈，會(huì)有很強(qiáng)的示范意義。

北青報(bào)：除“魯西西”外，還有其他角色被侵權(quán)嗎？

鄭淵潔：一共有191個(gè)惡意搶注我筆下人物角色的商標(biāo)，目前在走維權(quán)程序的有20余個(gè)。今天在庭審中，對(duì)方還提到也有其他案外人員搶注“鹵西西”，我在答辯狀里也提到，之所以還未對(duì)其余兩家企業(yè)惡意搶注“鹵西西”商標(biāo)提無(wú)效宣告，是因?yàn)槟壳肮灿?91個(gè)侵犯我知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意搶注的商標(biāo)，我需要循序漸進(jìn)排隊(duì)依次維權(quán)。

北青報(bào)：維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多年，你認(rèn)為我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面有哪些變化？

鄭淵潔：我認(rèn)為我們國(guó)家在打擊盜版書、打擊抄襲以及合法出版社隱瞞印數(shù)方面都有很大的進(jìn)步。現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)盜版書只要打一個(gè)舉報(bào)電話，就會(huì)有相關(guān)部門介入處理，這在以前是不可想象的。

這兩年，國(guó)家對(duì)商標(biāo)和商號(hào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也越來(lái)越重視了，發(fā)現(xiàn)有商號(hào)侵權(quán)，只要發(fā)一條微博再@當(dāng)?shù)毓ど叹郑羁?天就能更改其侵權(quán)名稱。

北青報(bào)：在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面你還有什么建議？

鄭淵潔：目前，中國(guó)每年商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量是全世界第一，但是其中惡意搶注的商標(biāo)太多，泡沫太多，我認(rèn)為應(yīng)該提高商標(biāo)注冊(cè)的門檻，因?yàn)楝F(xiàn)在商標(biāo)領(lǐng)域幾乎沒有侵權(quán)成本。

我們國(guó)家規(guī)定，注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)是300元，但如果要對(duì)這個(gè)商標(biāo)提異議，費(fèi)用是500元，如果再要提無(wú)效宣告，費(fèi)用是750元，維權(quán)成本過高。我認(rèn)為這三個(gè)費(fèi)用應(yīng)該一樣，或者倒過來(lái)，注冊(cè)貴，提異議便宜。另外我建議，提異議成功，商標(biāo)不能被注冊(cè)后，提異議費(fèi)用應(yīng)該由搶注商標(biāo)一方承擔(dān)。

（文/記者 李鐵柱 實(shí)習(xí)生 張?jiān)码?/p>