對(duì)于中國(guó)的大學(xué)生來(lái)說(shuō)“中國(guó)知網(wǎng)”絕不是個(gè)陌生的名字。它是中國(guó)最大的學(xué)術(shù)電子資源集成商，收錄了95%以上正式出版的中文學(xué)術(shù)資源，從本科階段開(kāi)始，知網(wǎng)就幾乎是學(xué)生檢索、下載學(xué)術(shù)資源的唯一正規(guī)渠道。近日，演員翟天臨被曝出曾在直播互動(dòng)中表示不知“什么是知網(wǎng)”，在網(wǎng)上還掀起了一番熱議。

不過(guò)最近知網(wǎng)自己卻也因?yàn)槠涫召M(fèi)模式陷入了爭(zhēng)議。幾天前，蘇州姑蘇法院判處了一起案件，最后判定知網(wǎng)設(shè)置的最低充值額限制規(guī)定是無(wú)效的。而對(duì)于長(zhǎng)期訂閱的高校用戶來(lái)說(shuō)，知網(wǎng)此前也曾因?yàn)闈q價(jià)，多次被高校抵制。知網(wǎng)的收費(fèi)模式究竟存在哪些問(wèn)題，是誰(shuí)給了知網(wǎng)漲價(jià)的底氣？這門(mén)有關(guān)學(xué)術(shù)的生意是否合法合情合理呢？

收錄95%以上正式出版的中文學(xué)術(shù)資源

保持60%左右毛利率

知網(wǎng)官網(wǎng)資料顯示，知網(wǎng)是國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施的概念，由清華大學(xué)、清華同方發(fā)起，始建于1999年6月，是以實(shí)現(xiàn)全社會(huì)知識(shí)資源傳播共享與增值利用為目標(biāo)的信息化建設(shè)項(xiàng)目。目前知網(wǎng)已經(jīng)是中國(guó)最大的學(xué)術(shù)電子資源集成商，收錄了95%以上正式出版的中文學(xué)術(shù)資源。

“中國(guó)知網(wǎng)董事長(zhǎng)王明亮去年年初在接受媒體采訪時(shí)表示：“最初的目的是為了給全國(guó)的科技人員提供全面系統(tǒng)的及時(shí)的情報(bào)服務(wù)。們這些內(nèi)容它是集中了全國(guó)學(xué)者，甚至是全世界學(xué)者的智慧?！?/p>

2017年知網(wǎng)數(shù)據(jù)

截至2017年底，中國(guó)知網(wǎng)擁有機(jī)構(gòu)用戶2萬(wàn)多家，個(gè)人注冊(cè)用戶2000多萬(wàn)人，全文下載量達(dá)20億篇次/年，網(wǎng)站同時(shí)在線用戶超過(guò)15萬(wàn)人。想要閱覽和獲得知網(wǎng)內(nèi)容并不是免費(fèi)的。但由于其在學(xué)術(shù)資源上“大而全”的優(yōu)勢(shì)，因此各高校圖書(shū)館基本都是知網(wǎng)的客戶。知網(wǎng)一直保持著60%左右的毛利率，而這也與其極高的市場(chǎng)占有率有關(guān)，但是近年來(lái)已發(fā)生數(shù)起高校因不滿知網(wǎng)漲價(jià)而暫停續(xù)訂的新聞，其中不乏北京大學(xué)等知名院校。

律師觀點(diǎn)：是否涉及壟斷有待認(rèn)定

有說(shuō)法稱，90%以上的中國(guó)學(xué)術(shù)資源檢索和全文下載來(lái)自于知網(wǎng)。由于知網(wǎng)在文獻(xiàn)檢索領(lǐng)域占據(jù)很高的市場(chǎng)份額，對(duì)于知網(wǎng)提出的漲價(jià)要求，很多學(xué)校最終只能被迫接受。

但是北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)分析，這種行為是否涉及壟斷，還有待相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定：

“作為我們公眾和高校來(lái)講，確實(shí)在事實(shí)上缺少議價(jià)的空間，因?yàn)楫吘乖谑聦?shí)上中國(guó)知網(wǎng)在文獻(xiàn)檢索領(lǐng)域的市場(chǎng)份額非常高，文獻(xiàn)內(nèi)容非常全，資源非常豐富。但是按照反壟斷法還是比較復(fù)雜的，他是需要做認(rèn)定，就是說(shuō)知網(wǎng)到底在什么樣的一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，然后認(rèn)定有市場(chǎng)支配地位，才會(huì)涉及到漲價(jià)是否有正當(dāng)?shù)睦碛?。?/p>

下載7元卻要最低充值50

法院認(rèn)定知網(wǎng)侵犯消費(fèi)者權(quán)益

而對(duì)于個(gè)人消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，知網(wǎng)的收費(fèi)模式也存在爭(zhēng)議。2018年5月，蘇州大學(xué)法學(xué)院學(xué)生小劉在中國(guó)知網(wǎng)下載名為《中藥》的文獻(xiàn)時(shí)，網(wǎng)頁(yè)提示需要付費(fèi)七元，他點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)按鈕后彈出一個(gè)充值頁(yè)面，雖有多種充值的方式，但都設(shè)置了最低充值金額50元。充值50元購(gòu)買(mǎi)文獻(xiàn)后，小劉卻發(fā)現(xiàn)余額無(wú)法退還，于是將知網(wǎng)告上法庭。

蘇州姑蘇區(qū)人民法院民事審判庭法官翁迎曉表示：

“（中國(guó)知網(wǎng)）認(rèn)為他們?cè)趯?duì)于充值的方式上已經(jīng)設(shè)立了階梯式的充值的規(guī)定，已經(jīng)符合了用戶的多樣化的需求，他們實(shí)行已經(jīng)很多年了，也沒(méi)有用戶提出來(lái)異議。”

法院最終認(rèn)定，知網(wǎng)設(shè)置的的最低充值規(guī)定以及退款要收手續(xù)費(fèi)的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，是對(duì)消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

趙占領(lǐng)律師：“消費(fèi)者在知網(wǎng)上面，本來(lái)只是想下載其中一篇文章，按照一篇文章去付費(fèi)的。這種情況下，實(shí)際上它違背消費(fèi)者真實(shí)的意愿，就是侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)的問(wèn)題?！?/p>

對(duì)于小劉要求退款的請(qǐng)求，因中國(guó)知網(wǎng)庭審前已經(jīng)退款，法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以駁回。目前中國(guó)知網(wǎng)已對(duì)現(xiàn)有充值方式進(jìn)行了補(bǔ)充，設(shè)置了最低0.5元的短信方式充值。