首頁(yè)>要聞>沸點(diǎn) 沸點(diǎn)
岳麓書(shū)院收費(fèi)是否合法?教授與發(fā)改委法庭激辯
原標(biāo)題:岳麓書(shū)院“門(mén)票門(mén)”:教授與發(fā)改委法庭激辯收費(fèi)批文是否合法
作為世界上最古老的學(xué)府之一,座落于湖南長(zhǎng)沙岳麓山下的岳麓書(shū)院,如今具有三重身份:教學(xué)意義上的湖南大學(xué)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、文物意義上的全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、旅游意義上的國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)。
自2018年12月以來(lái),岳麓書(shū)院50元門(mén)票收費(fèi)因?yàn)橐幻▽W(xué)教授的質(zhì)疑,引發(fā)了一系列的關(guān)注:由高等教育機(jī)構(gòu)(湖南大學(xué))收取5A景區(qū)門(mén)票是否合適?門(mén)票收入去了何處?“書(shū)香”有無(wú)被“銅臭”污染?
作為法學(xué)教授,倪洪濤認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)關(guān)注:政府機(jī)構(gòu)的一紙收費(fèi)批文,是否就證明了湖南大學(xué)收費(fèi)的合法性?他和律師張丕穆隨后起訴了批準(zhǔn)岳麓書(shū)院收門(mén)票的湖南省發(fā)改委。2月22日上午,長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了該行政許可案。
2月22日,岳麓書(shū)院門(mén)票案在長(zhǎng)沙天心區(qū)法院開(kāi)庭。 澎湃新聞?dòng)浾?譚君 圖
澎湃新聞從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉,庭審持續(xù)了三個(gè)多小時(shí)。被告認(rèn)為,他們并非“許可”岳麓書(shū)院收取50元門(mén)票,只是為其制定了50元“天花板”價(jià)格的門(mén)票規(guī)定,岳麓書(shū)院完全可以以更優(yōu)惠的價(jià)格銷售門(mén)票。
湖南大學(xué)作為第三人參加訴訟,并稱,他們是嚴(yán)格執(zhí)行發(fā)改委的文件,只收50元的門(mén)票。
中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅對(duì)澎湃新聞表示,該案的一個(gè)重要意義是,切實(shí)影響到老百姓“錢(qián)袋子”的政府定價(jià)行為,能否以及如何納入現(xiàn)有行政訴訟框架,接受司法審查。該案的判決結(jié)果,將具有一定的示范價(jià)值。
“師生對(duì)抗”,發(fā)改委主要負(fù)責(zé)人均未出庭
作為湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,倪洪濤教了十幾年法律,沒(méi)想到跟自己的學(xué)生坐在了原、被告席上。不過(guò),一開(kāi)庭,倪洪濤便對(duì)學(xué)生代表湖南省發(fā)改委的出庭資格提出了質(zhì)疑。
湖南省發(fā)改委出庭應(yīng)訴的是其法規(guī)處和價(jià)格處兩名工作人員。其中一名工作人員表示,“我委主要負(fù)責(zé)同志有公務(wù)活動(dòng)?!绷硪幻ぷ魅藛T坦言,“原告質(zhì)疑我的身份,其實(shí)我可以向法庭說(shuō)明,原告倪洪濤老師是我本科時(shí)的班主任,我是他的學(xué)生,我們認(rèn)識(shí)十多年了?!?/p>
倪洪濤認(rèn)為,50元岳麓書(shū)院參觀門(mén)票的合法性存疑。 澎湃新聞?dòng)浾?譚君 圖
倪洪濤與張丕穆兩原告則認(rèn)為,“根據(jù)規(guī)定,行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由,拒絕不說(shuō)明的,人民法院可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出司法建議。”
審判長(zhǎng)表示,“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭并不能阻止案件審理,相關(guān)司法建議待合議庭庭后酌情考慮?!蓖忞S后進(jìn)入實(shí)體審判。
據(jù)起訴狀,原告于2018年12月12日購(gòu)買(mǎi)了一張?jiān)缆磿?shū)院參觀券,花費(fèi)50元,券面蓋有湖南省稅務(wù)局發(fā)票監(jiān)制章和湖南大學(xué)岳麓書(shū)院文物管理處的發(fā)票專用章,收款單位為湖南大學(xué)岳麓書(shū)院文物管理處。
經(jīng)查,許可岳麓書(shū)院收取50元/人次門(mén)票的文件,是湖南省發(fā)改委2012年作出的湘價(jià)函(2012)77號(hào)文(以下簡(jiǎn)稱77號(hào)文),該許可期限至2015年底止。期限屆滿前,岳麓書(shū)院向湖南省發(fā)改委報(bào)送了申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行上述文件的報(bào)告。2015年12月28日,湖南省發(fā)改委作出了湘發(fā)改價(jià)服(2015)1109號(hào)《關(guān)于岳麓書(shū)院和中國(guó)書(shū)院博物館門(mén)票價(jià)格的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱1109號(hào)文),決定將許可期限延至2018年底。
原告認(rèn)為,發(fā)改委作出1109號(hào)文時(shí)并沒(méi)有按照《湖南省服務(wù)價(jià)格管理?xiàng)l例》和國(guó)家《價(jià)格法》相關(guān)規(guī)定,開(kāi)展價(jià)格、成本調(diào)查和是否有必要延續(xù)許可舉行聽(tīng)證,涉嫌違法,侵害了購(gòu)票參觀岳麓書(shū)院市民的合法利益。而被許可人岳麓書(shū)院在獲得1109號(hào)批復(fù)后,交由另一單位湖南大學(xué)岳麓書(shū)院文物管理處向游客收取門(mén)票費(fèi),涉嫌違反《行政許可法》相關(guān)規(guī)定。
據(jù)此,原告訴請(qǐng)法院確認(rèn)被告湖南省發(fā)改委作出的1109號(hào)文無(wú)效,要求湖南省發(fā)改委賠償其經(jīng)濟(jì)損失50元。
庭審中,原告還提出,1109號(hào)實(shí)際是77號(hào)文的延續(xù),而證據(jù)顯示,2012年77號(hào)文將岳麓書(shū)院門(mén)票從30元一次性提高到50元,漲幅達(dá)66.67%,并未舉行聽(tīng)證,違反程序,漲幅過(guò)高,違反了國(guó)家相關(guān)文件精神。
案涉1109號(hào)文件 澎湃新聞?dòng)浾?譚君 圖
“批復(fù)”是行政許可嗎?
被告的首輪答辯,直接引出了本案庭審焦點(diǎn):湖南省發(fā)改委作出的1109號(hào)文的法律性質(zhì)——是政府定價(jià)行為,還是行政許可行為。
秦前紅告訴澎湃新聞,行政許可行為是《行政訴訟法》明確規(guī)定的受案范圍,而政府定價(jià)行為,并沒(méi)有被明確列為是可訴的或者不可訴的行政行為。對(duì)于原告來(lái)講,有面臨被法院駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)。
湖南省發(fā)改委辯稱,該委作出的1109號(hào)文作為一個(gè)行政行為,不是行政許可行為,而是政府定價(jià)行為。“我委作出的定價(jià)行為,是依職權(quán)啟動(dòng)、依法制定或者調(diào)整實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的商品和服務(wù)價(jià)格水平的行為,屬于價(jià)格宏觀調(diào)控政策范疇。”
庭審中,被告多次重復(fù)這幾個(gè)關(guān)鍵詞,50元門(mén)票是“政府指導(dǎo)價(jià)”、“價(jià)格宏觀調(diào)控”。被告還強(qiáng)調(diào),1109號(hào)批文,雖然此前有湖南大學(xué)的申請(qǐng)報(bào)告,但是,湖南省發(fā)改委是“依職權(quán)”按照《政府定價(jià)目錄》規(guī)定的范圍對(duì)其定價(jià)?!半m然我們批復(fù)岳麓書(shū)院門(mén)票價(jià)50元,但其完全可以更優(yōu)惠的價(jià)格銷售門(mén)票”。
所以,他們認(rèn)為1109號(hào)批文是政府定價(jià)行為,不屬于行政許可范疇。這種政府定價(jià)行為,是一種非行政許可審批權(quán),是有別于行政許可權(quán)的“其他行政權(quán)力”。
庭審中,原告認(rèn)為被告作出的1109號(hào)文是行政許可行為。理由是,2014年4月14日《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理國(guó)務(wù)院部門(mén)非行政許可審批事項(xiàng)的通知》(國(guó)發(fā)〔2014〕16號(hào))規(guī)定,將面向公民、法人或其他組織的非行政許可審批事項(xiàng)取消或依法調(diào)整為行政許可,將面向地方政府等方面的非行政許可審批事項(xiàng)取消或調(diào)整為政府內(nèi)部審批事項(xiàng),不再保留“非行政許可審批”這一審批類別。
2015年5月10日《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消非行政許可審批事項(xiàng)的決定》(國(guó)發(fā)〔2015〕27號(hào))進(jìn)一步規(guī)定:今后不再保留“非行政許可審批”這一審批類別。各地區(qū)、各有關(guān)部門(mén)要認(rèn)真做好取消事項(xiàng)的落實(shí)工作,加強(qiáng)事中事后監(jiān)管,防止出現(xiàn)管理真空,且不得以任何形式變相審批。
“據(jù)此,自國(guó)發(fā)〔2015〕27號(hào)文件始,除了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部審批外,含價(jià)格許可在內(nèi)的所有外部審批行為均已是行政許可行為,即受《行政許可法》的規(guī)范與調(diào)整。1109號(hào)文的作出時(shí)間是2015年12月28日,該文件申請(qǐng)人為湖南大學(xué)岳麓書(shū)院,其與湖南省發(fā)展和改革委員會(huì)并非隸屬關(guān)系,排除了內(nèi)部行政行為,即為對(duì)外的行政許可行為?!痹鎻堌抡f(shuō),“如果岳麓書(shū)院沒(méi)有得到被告的允許,就不能向游客收取50元門(mén)票。顯然,被告的價(jià)格行為就是一個(gè)行政許可。”
法庭辯論中,原告問(wèn):“如果不是行政許可,1109號(hào)文以‘批復(fù)’作出的依據(jù)是什么?”被告答:“用‘批復(fù)’二字,只是行文慣例,并不代表文件的性質(zhì)是許可或者審批??陀^上,1109號(hào)文就是一個(gè)政府定價(jià),而非行政許可?!?/p>
2月22日,岳麓書(shū)院門(mén)票案在長(zhǎng)沙天心開(kāi)庭,圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。 文天驕 圖
定價(jià)批文能否被起訴
答辯中,被告還提出,1109號(hào)文不但不是行政許可行為,原告不能根據(jù)《行政許可法》來(lái)審查其合法性,而且,1109號(hào)文根本上不是一個(gè)具體行政行為,而是抽象行政行為,屬于規(guī)范性文件。
根據(jù)《行政訴訟法》,如果1109號(hào)文被認(rèn)定為規(guī)范性文件,這就意味著原告與被告之間必須發(fā)生行政相對(duì)關(guān)系,才能起訴被告。被告認(rèn)為,原告購(gòu)買(mǎi)岳麓書(shū)院景區(qū)門(mén)票的行為,只是與岳麓書(shū)院發(fā)生民事關(guān)系,不能認(rèn)定為與被告發(fā)生行政法律關(guān)系,被告沒(méi)有對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響,因而不屬于行政訴訟的受案范圍。
《湖南省規(guī)范性文件管理辦法》中,規(guī)范性文件是指除政府規(guī)章外,行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織制定的,涉及公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù),在一定時(shí)期內(nèi)反復(fù)適用,具有普遍約束力的行政公文。
被告認(rèn)為,“1109號(hào)文表面上看是特定時(shí)間內(nèi)對(duì)景區(qū)提出了禁止性要求,景區(qū)不得超過(guò)50元出售門(mén)票,深層次看是向不特定消費(fèi)者發(fā)出通告,如果景區(qū)超過(guò)政府制定的‘天花板’價(jià)格收取門(mén)票,消費(fèi)者可以據(jù)此向旅游、價(jià)格、市場(chǎng)監(jiān)管等部門(mén)尋求救濟(jì),該批復(fù)是可以反復(fù)適用、具有普遍約束力的規(guī)范性文件,屬于抽象行政行為?!?/p>
當(dāng)庭被告還提交了一份證據(jù):湖南省司法廳發(fā)給湖南省發(fā)改委,確認(rèn)單個(gè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格批復(fù)文件屬于規(guī)范性文件。
原告反駁,“作為一個(gè)批文,1109號(hào)對(duì)象特定,批復(fù)給岳麓書(shū)院;批復(fù)事項(xiàng)特定,即許可其對(duì)外收取門(mén)票;行為時(shí)間特定,三年期間內(nèi)有效;具有直接的執(zhí)行力,即其可對(duì)外收費(fèi),這是典型的具體行政行為。對(duì)于申請(qǐng)者岳麓書(shū)院而言,1109號(hào)文就是一個(gè)收費(fèi)許可行為,是具體行政行為;怎么對(duì)于消費(fèi)者而言,又變成了抽象行政行為?抽象行政行為作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念,與具體行政行為相對(duì)。同一個(gè)行政行為,只有一種性質(zhì),不可能既是抽象的,又是具體的?!?/p>
原告也提交了一個(gè)司法判例,(2001)京高行終字第39號(hào),喬占祥訴鐵道部票價(jià)上浮案,法院認(rèn)定鐵道部對(duì)鐵路旅客票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià),所作的是具體行政行為,旅客與該行為有法律上的利害關(guān)系。這說(shuō)明,政府定價(jià)是一種具體行政行為。
《行政訴訟法》第25條規(guī)定,行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,有權(quán)提起訴訟?!拔覀冏鳛樵缆磿?shū)院的游客,無(wú)疑是消費(fèi)者,被告許可岳麓書(shū)院向游客收取門(mén)票費(fèi),該許可行為對(duì)岳麓書(shū)院和游客均有行政法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,我們屬于《行政訴訟法》第25條中的‘利害關(guān)系’人。”原告說(shuō),“道理很明顯,你批復(fù)對(duì)方收50元門(mén)票的行政行為,實(shí)實(shí)在在影響到了我的錢(qián)袋子,為何我不能告你呢?”
湖南大學(xué)是否有權(quán)收取5A景區(qū)門(mén)票
作為中國(guó)古代著名的四大書(shū)院之一,1979年,湖南省政府委托湖南大學(xué)對(duì)岳麓書(shū)院進(jìn)行修復(fù)管理。
庭審中,原被告及第三方都認(rèn)可,現(xiàn)在的岳麓書(shū)院具有三重身份,即教學(xué)意義上的湖南大學(xué)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、文物意義上的全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、旅游意義上的國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)。
在法庭上,作為工作生活在湖南大學(xué)隔壁的湖南師范大學(xué)職工,倪洪濤問(wèn)第三人湖南大學(xué):岳麓書(shū)院對(duì)湖大學(xué)生免費(fèi),而對(duì)師大學(xué)生不免費(fèi),其法律依據(jù)是什么?第三人答:“不需要法律依據(jù)。我從家里的客廳到臥室去要收費(fèi)嗎?岳麓書(shū)院是湖大的二級(jí)學(xué)院,我們當(dāng)然可以宣布湖大學(xué)生免費(fèi)?!?/p>
然而,當(dāng)被問(wèn)到被告是根據(jù)岳麓書(shū)院的何種身份來(lái)批準(zhǔn)定價(jià)時(shí),被告答,“根據(jù)其5A級(jí)景區(qū)身份作出定價(jià)”。
《旅游法》第43條規(guī)定,利用公共資源建設(shè)的景區(qū)門(mén)票以及景區(qū)內(nèi)的游覽場(chǎng)所、交通工具等另行收費(fèi)項(xiàng)目,實(shí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià),嚴(yán)格控制價(jià)格上漲。
原告指出,被告將岳麓書(shū)院的門(mén)票定位為經(jīng)營(yíng)性收費(fèi),將面臨一個(gè)湖南大學(xué)沒(méi)有收費(fèi)資格的法律問(wèn)題。因?yàn)閲?guó)務(wù)院和湖南省的《風(fēng)景名勝區(qū)條例》規(guī)定,風(fēng)景名勝區(qū)的門(mén)票由風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)出售,湖南大學(xué)這一教育機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)出售門(mén)票。因?yàn)楹洗髮W(xué)僅僅是文物保護(hù)意義上的岳麓書(shū)院管理者,而非獲得租賃經(jīng)營(yíng)或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法市場(chǎng)主體。
據(jù)此,原告認(rèn)為,被告1109號(hào)文批復(fù)湖南大學(xué)收取門(mén)票的行為嚴(yán)重違法。
“我們并不否認(rèn)湖南大學(xué)有收門(mén)票的權(quán)力。比如,湖南大學(xué)基于保護(hù)岳麓書(shū)院這個(gè)文物的需要,可以依照相關(guān)規(guī)定,在提供特定公共服務(wù)過(guò)程中,向特定對(duì)象收取費(fèi)用。但是根據(jù)《行政事業(yè)管理辦法》,其收費(fèi)不但應(yīng)當(dāng)獲得價(jià)格部門(mén)批準(zhǔn),還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)省級(jí)財(cái)政部門(mén)批準(zhǔn)。”原告倪洪濤說(shuō)。
“大學(xué)能否作為旅游經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)?岳麓書(shū)院作為國(guó)有財(cái)產(chǎn),其門(mén)票收入是政府收入還是湖南大學(xué)的收入?在國(guó)有財(cái)產(chǎn)利用過(guò)程中,是否存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題?”倪洪濤表示,這一問(wèn)題值得重視。
法庭上,原告還提出,1109號(hào)文件存在適用法律錯(cuò)誤,適用了已廢止的法律;將不是5A景區(qū)的中國(guó)書(shū)院博物館與岳麓書(shū)院捆綁收費(fèi),減損游客權(quán)利;文件制定未依法進(jìn)行價(jià)格、成本調(diào)查等情況,“總之,這些情況屬于重大明顯違法,依法請(qǐng)求法院認(rèn)定1109號(hào)文無(wú)效?!?/p>
政府定價(jià)能否接受司法審查
庭審接近尾聲,被告發(fā)言說(shuō),“1109號(hào)文已經(jīng)實(shí)施三年,從沒(méi)有人提出過(guò)問(wèn)題,如果有問(wèn)題,難道之前的游客都不正常,只有二位原告是對(duì)的嗎?”
被告表示,“我們希望原告與行政機(jī)關(guān)不是對(duì)立的,相關(guān)情況可以直接跟我們溝通,而不是發(fā)起這場(chǎng)訴訟,浪費(fèi)行政資源、司法資源、媒體資源。這些資源用在行政機(jī)關(guān)為人民服務(wù)上,可以作出更多成果?!?/p>
針對(duì)原告再次提及的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人沒(méi)有出庭應(yīng)訴,被告還補(bǔ)充道,“我們發(fā)改委很多工作是很重要的,盡管原告認(rèn)為該案社會(huì)關(guān)注度高,但領(lǐng)導(dǎo)有更重要的事情要做。”
第三人湖南大學(xué)則發(fā)言:同意被告湖南省發(fā)改委的觀點(diǎn),湖大嚴(yán)格執(zhí)行發(fā)改委的批文,只收取50元的岳麓書(shū)院門(mén)票。
庭審持續(xù)三個(gè)多小時(shí)后,審判長(zhǎng)宣布,由于行政訴訟不適用調(diào)解,法庭將擇期宣判。
澎湃新聞此前報(bào)道,2018年12月,倪洪濤在網(wǎng)上實(shí)名發(fā)文質(zhì)疑岳麓書(shū)院收費(fèi)缺乏合法性和必要性,持續(xù)引發(fā)關(guān)注。北京大學(xué)教授姜明安、武漢大學(xué)教授秦前紅等行政法學(xué)權(quán)威也關(guān)注研討該案。
“岳麓書(shū)院屬于公共性的文化資源,一般應(yīng)對(duì)社會(huì)免費(fèi)開(kāi)放。但基于某種必要性進(jìn)行收費(fèi)時(shí),就需要對(duì)收費(fèi)的合法性、合理性進(jìn)行審查。目前來(lái)看,岳麓書(shū)院收費(fèi)的最大問(wèn)題是收費(fèi)主體、收費(fèi)額度、收費(fèi)適用方式上存在一定問(wèn)題,可能損害到消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益?!鼻厍凹t告訴澎湃新聞。
1月29日《湖南日?qǐng)?bào)》旗下公眾號(hào)“湘伴”報(bào)道,湖南省發(fā)改委主任胡偉林在接受采訪時(shí)稱,“為了讓人民群眾有更多獲得感,當(dāng)前,發(fā)改部門(mén)正在研究大幅降低湖南省景區(qū)門(mén)票價(jià)格,向周邊省份學(xué)習(xí)看齊對(duì)標(biāo)。1月30日,湖南省發(fā)改委在長(zhǎng)沙舉行降低岳麓書(shū)院(含中國(guó)書(shū)院博物館陳列館)門(mén)票價(jià)格聽(tīng)證會(huì),征求社會(huì)各界及有關(guān)方面的意見(jiàn)。這是湖南省實(shí)施《價(jià)格法》20年來(lái),第一次召開(kāi)降低價(jià)格的聽(tīng)證會(huì)。根據(jù)聽(tīng)證方案,擬將其普通門(mén)票價(jià)格從每人次50元降低為每人次40元,降價(jià)幅度20%。
2月22日庭審后,倪洪濤對(duì)澎湃新聞?wù)f,“與勝敗結(jié)果相比,我更希望通過(guò)該案的審理,厘清發(fā)改委政府定價(jià)行為的法律性質(zhì)。被告認(rèn)為他們批復(fù)行為屬于‘非行政許可審批’,這是一種偷換概念的‘脫法’行為。因?yàn)椤切姓S可審批’不受《行政許可法》規(guī)制,歸入這類行為意味著政府的這類權(quán)力不被司法審查。我們認(rèn)為,政府定價(jià)行為應(yīng)當(dāng)接受司法審查。相信法院能解決好法治建設(shè)進(jìn)程中的這一技術(shù)細(xì)節(jié)問(wèn)題?!?/p>
秦前紅認(rèn)為,該案之所以引發(fā)廣泛關(guān)注,其中的一個(gè)重要意義是,切實(shí)影響到老百姓“錢(qián)袋子”的政府定價(jià)行為,能否以及如何納入現(xiàn)有行政訴訟框架,接受司法審查的問(wèn)題。值得重視的是,該案中所呈現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn),已走上司法訴訟的軌道,其最終的判決結(jié)果,將具有一定的示范價(jià)值。
編輯:曾珂
關(guān)鍵詞:岳麓書(shū)院收費(fèi)是否合法
更多
更多
- 中國(guó)制造助力孟加拉國(guó)首條河底隧道項(xiàng)目
- 澳大利亞豬肉產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)官員看好進(jìn)博會(huì)機(jī)遇
- 聯(lián)合國(guó)官員說(shuō)敘利亞約1170萬(wàn)人需要人道主義援助
- 伊朗外長(zhǎng)扎里夫宣布辭職
- 中國(guó)南極中山站迎來(lái)建站30周年
- 聯(lián)合國(guó)特使赴也門(mén)斡旋荷臺(tái)達(dá)撤軍事宜
- 以色列前能源部長(zhǎng)因從事間諜活動(dòng)被判11年監(jiān)禁
- 故宮博物院建院94年來(lái)首開(kāi)夜場(chǎng)舉辦“燈會(huì)”