近日，西安奔馳女車主維權(quán)一事引發(fā)媒體廣泛關(guān)注。據(jù)媒體報道，奔馳車購買人坐在一輛紅色轎車前引擎蓋上，控訴銷售商西安利之星汽車有限公司，稱距離自己簽單提車才5分鐘，還沒開出門發(fā)動機(jī)就發(fā)生了漏油。車主還稱被迫交納金融服務(wù)費1.5萬。就車主被迫交納金融服務(wù)費1.5萬一事，梅賽德斯-奔馳發(fā)表聲明稱：一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開展業(yè)務(wù)運營，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費。

真相如何？要用證據(jù)說話

因為涉事汽車是國際知名品牌汽車，而女車主為了維權(quán)而被逼“上車”，此事引發(fā)了社會的高度關(guān)注。應(yīng)當(dāng)說，這一事件也在一定程度上具有積極意義，它將推動我國消費者權(quán)益保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。不過，就這一事件本身來說，其后續(xù)的處理應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。筆者所說的“依法進(jìn)行”，主要是指兩個方面：一是要注重證據(jù)；二是要依據(jù)法律。

無論是市場監(jiān)管部門的行政執(zhí)法，還是法院的司法裁判，都必須注重證據(jù)。據(jù)報道，目前西安市市場監(jiān)管局已成立聯(lián)合調(diào)查組介入調(diào)查。依據(jù)《行政處罰法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在市場監(jiān)管部門執(zhí)法過程中，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進(jìn)行檢查。例如，就本次事件來說，車輛的售前檢測（PDI檢測）情況、車輛本身的質(zhì)量瑕疵問題、4S店銷售過程中是否存在欺詐、4S店收取金融服務(wù)費的情況等，都需要收集證據(jù)，“用證據(jù)說話”。如果車主提起民事訴訟，要求索賠，法院同樣必須注重收集核實相關(guān)證據(jù)，以被證據(jù)證明了的事實為依據(jù)作出裁判。

此外，無論是市場監(jiān)管部門作出行政處罰的決定，還是法院作出民事判決，都必須依法進(jìn)行。當(dāng)然，這里所說的“依法”應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)行法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，合理妥當(dāng)?shù)亟忉尫梢?guī)定，以實現(xiàn)立法的目的，符合“此時此地”的正義要求。

女車主只能選擇更換發(fā)動機(jī)嗎？

在此次事件中，4S店提出，根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第18條第2款的規(guī)定，只能為消費者免費更換發(fā)動機(jī)。依據(jù)該條規(guī)定：“家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），發(fā)動機(jī)、變速器的主要零件出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的，消費者可以選擇免費更換發(fā)動機(jī)、變速器?！?筆者認(rèn)為，本條的解釋要結(jié)合我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)立法的精神。本條實際上是賦予了消費者以選擇權(quán)，不宜解釋為，在發(fā)動機(jī)存在產(chǎn)品質(zhì)量問題時，消費者只能主張免費更換發(fā)動機(jī)。   

另外，《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第20條第2款規(guī)定，“家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），家用汽車產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂或燃油泄漏，消費者選擇更換家用汽車產(chǎn)品或退貨的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)免費更換或退貨?！比绻舜问录械谋捡Y車確實存在“燃油泄漏”的問題，消費者可以主張更換汽車或者退貨。

女車主能否申請三倍賠償？

另外，在此次事件中，女車主是否可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，主張懲罰性賠償，也值得探討。依據(jù)該法第55條第1款的規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍?！贝颂幩f的“欺詐行為”如何理解，在我國學(xué)界中一直存在爭議，法院對其的認(rèn)定也并不一致。有一些法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定認(rèn)定欺詐行為，即必須是“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示”。筆者傾向于這一立場。不過，考慮到消費者就經(jīng)營者的“故意”進(jìn)行舉證比較困難，因此，在司法實踐中，法官可以借助各種方法減輕消費者的舉證責(zé)任。當(dāng)然，此次事件中，4S店是否存在“欺詐行為”，還需要借助證據(jù)予以證明。

（作者系北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、副院長）