背景：近日，山東省肥城市人民檢察院依法對(duì)張宸、趙文菊等37人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪等犯罪一案提起公訴。據(jù)公開報(bào)道，張宸父母及其本人均曾獲“勞?！狈Q號(hào)。2010年，張宸的父親去世后，其接替父親進(jìn)入社區(qū)工作，曾任社區(qū)黨委書記、居委會(huì)主任等職，還擔(dān)任多家企業(yè)負(fù)責(zé)人，其母趙某也在多家企業(yè)擔(dān)任法定代表人。母子二人糾集多名家族成員和一些有前科的人員，在當(dāng)?shù)匦纬闪撕谏鐣?huì)性質(zhì)犯罪組織。

新京報(bào)發(fā)表任然的觀點(diǎn)：公開語境下，這是個(gè)“勞模之家”，張宸既是社區(qū)“一把手”，也是多家企業(yè)負(fù)責(zé)人。而背地里，卻是一手把持基層政權(quán)，一手掌控著黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織。這樣的反差著實(shí)過于諷刺。該案目前還在公訴期，具體的細(xì)節(jié)和定罪，仍待司法最終確認(rèn)。但從目前所披露的信息看，如此“黑白兩道”儼然通吃的基層涉黑案例到底是如何生成的，其實(shí)并非無跡可循。張家暴力控制基層長(zhǎng)達(dá)8年時(shí)間，一方面，仰仗于對(duì)基層組織的暴力控制，欺行霸市，強(qiáng)攬工程，提升和鞏固家族在地方的影響與權(quán)威，從而可能為獲取包括勞模稱號(hào)等在內(nèi)的榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)和政治資源鋪路；而另一方面，有了官方榮譽(yù)的加持，意味著可以對(duì)沖和“洗白”涉黑嫌疑，則進(jìn)一步助長(zhǎng)非法斂財(cái)、為害鄉(xiāng)里的跋扈底氣。其實(shí)，近年來所查處不少典型的基層涉黑案件中，都有著“黑白兩道”通吃的特征。一些涉黑案件背后，往往牽出蘿卜帶出泥，充斥著權(quán)錢交易、“保護(hù)傘”等魅影。就此而言，“勞模之家”的光環(huán)雖然被戳破了，但其暴力控制基層長(zhǎng)達(dá)八年，形成了一個(gè)有著數(shù)十人參與的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織，背后是否有“保護(hù)傘”，也應(yīng)深查。這也提醒治理部門，不能再以傳統(tǒng)的眼光來看待涉黑犯罪，掃黑也不能被個(gè)別人的身份和頭銜所迷惑。

小蔣隨想：社區(qū)、居委會(huì)屬于城鎮(zhèn)居民的自治組織，類似于農(nóng)村的村委會(huì)，其工作人員不是公務(wù)員，沒有行政級(jí)別。但所謂“縣官不如現(xiàn)管”，“社區(qū)干部”和“村官”掌握著“類權(quán)力”，如果約束監(jiān)督不力，同樣蘊(yùn)含不小隱患。個(gè)別地方的村官異變?yōu)椤按灏浴?，社區(qū)干部中也可能滋生敗類。社會(huì)需要關(guān)注個(gè)案，還要探究個(gè)案背后是否存在共性問題。比如，居委會(huì)或村委會(huì)成員，應(yīng)由居民或村民選舉產(chǎn)生，并且接受監(jiān)督，是什么導(dǎo)致“選出來的人”反而為害一方？這之中，一些鄉(xiāng)村空心化，一些城市居民不太重視手中的選票，可能是一個(gè)原因。再有，大家往往愿意選“能人”，但某些“能人”參加基層自治的初衷“不純”。進(jìn)一步看，如果有關(guān)人員既掌握“類權(quán)力”，又是經(jīng)濟(jì)實(shí)體的負(fù)責(zé)人，“雙肩挑”為夾帶私貨埋下伏筆。公務(wù)員法等規(guī)定公職人員不得經(jīng)商，而“社區(qū)干部”和“村官”不是公務(wù)員……這些問題中，有的是社會(huì)快速發(fā)展、人口遷徙流動(dòng)導(dǎo)致，需要與時(shí)俱進(jìn)地管理人口和戶籍；有的需要加強(qiáng)教育，讓人們善用、慎用投票權(quán)利；還有的要考慮企業(yè)家造福鄉(xiāng)里，既要有效強(qiáng)化監(jiān)督，又不宜“一刀切”令其脫離企業(yè)?；氐奖纠瑥堝纺缸釉陂L(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里“黑白通吃”、成為嚴(yán)重禍害，背后有無“保護(hù)傘”，尚不能斷言；但社區(qū)的上級(jí)管理部門，起碼難逃失察之責(zé)。掃黑除惡，對(duì)于典型案例，理當(dāng)舉一反三。