最高法、最高檢、公安部發(fā)布“正當(dāng)防衛(wèi)”認(rèn)定新規(guī)，對正當(dāng)防衛(wèi)起因、時(shí)間、對象條件等提出十方面規(guī)則

住宅遭非法入侵可以實(shí)行防衛(wèi)

昨日，最高法召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）及7個(gè)典型案例?！吨笇?dǎo)意見》對準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對象條件等提出了十方面規(guī)則，其中提出，“對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)”。并對正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)的具體適用做出明確要求。

只有面對生命危險(xiǎn)時(shí)才能正當(dāng)防衛(wèi)嗎？防衛(wèi)時(shí)造成侵害人死亡怎么辦？面對一群不法侵害人是否只能對主要侵害人實(shí)施防衛(wèi)？正當(dāng)防衛(wèi)“松綁”是否會(huì)被濫用？對這些問題，《指導(dǎo)意見》一一予以解答。

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。但實(shí)踐中，對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守。法律中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條款此前也被稱為“沉睡條款”。

近年來，“于歡案”“昆山龍哥案” “福州趙宇案”“淶源反殺案”等涉正當(dāng)防衛(wèi)案件引發(fā)廣泛關(guān)注。伴隨著這些案件的出現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)制度也逐漸被激活。

最高法研究室主任姜啟波表示，針對當(dāng)前司法實(shí)踐對正當(dāng)防衛(wèi)的適用“畏手畏腳”的現(xiàn)狀，為正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)“松綁”、鼓勵(lì)見義勇為、依法保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利是完全必要的，但“松綁”必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行。

焦點(diǎn)1

哪些行為屬于不法侵害？

侵犯生命健康、人身自由、公私財(cái)產(chǎn)以及非法入侵住宅等

正當(dāng)防衛(wèi)的起因是存在不法侵害，什么是不法侵害？

《指導(dǎo)意見》第五條對不法侵害作出詳細(xì)規(guī)定：不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為；既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。

對于正在進(jìn)行的拉拽方向盤、毆打司機(jī)等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為,可以實(shí)行防衛(wèi)。成年人對于未成年人正在實(shí)施的針對其他未成年人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實(shí)行防衛(wèi)。

焦點(diǎn)2

如何界定不法侵害“正在進(jìn)行”？

按社會(huì)公眾一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人

正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對正在進(jìn)行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。

關(guān)于時(shí)間條件的判斷，《指導(dǎo)意見》第六條強(qiáng)調(diào)，對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。

最高法研究室主任姜啟波表示，辦案中要把防衛(wèi)人當(dāng)普通人，不能強(qiáng)人所難。實(shí)踐中，個(gè)別案件的處理結(jié)果與社會(huì)公眾的認(rèn)知出現(xiàn)較大偏差，很大程度上是由于辦案人員脫離防衛(wèi)場景進(jìn)行事后評判，而沒有充分考慮防衛(wèi)人面對不法侵害時(shí)的特殊緊迫情境和緊張心理。這就勢必導(dǎo)致對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過于嚴(yán)苛，甚至脫離實(shí)際。

姜啟波解釋，必須堅(jiān)持一般人的立場作事中判斷，即還原到防衛(wèi)人所處的具體情境，設(shè)身處地思考“一般人在此種情況下會(huì)如何處理”，堅(jiān)持綜合判斷原則，不能對防衛(wèi)人過于嚴(yán)苛，不能強(qiáng)人所難，更不能做“事后諸葛亮”。

焦點(diǎn)3

發(fā)生爭執(zhí)后還手是“正當(dāng)防衛(wèi)”嗎？

先動(dòng)手一方手段明顯過激，或?qū)Ψ脚Ρ苊馊岳^續(xù)侵害，還擊一方一般應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為

因現(xiàn)實(shí)中，防衛(wèi)行為與斗毆具有外觀上的相似性，《指導(dǎo)意見》要求通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。

因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過激，或者一方先動(dòng)手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后，一方又實(shí)施不法侵害，對方還擊，包括使用工具還擊的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。不能僅因行為人事先進(jìn)行防衛(wèi)準(zhǔn)備，就影響對其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。

焦點(diǎn)4

實(shí)施防衛(wèi)是否只能針對直接侵害人？

防衛(wèi)對象包括現(xiàn)場組織者、教唆者等共同實(shí)施不法侵害的人

面對一群不法侵害人，實(shí)施共同侵害，作為防衛(wèi)人，是否只能對主要侵害人進(jìn)行反擊，此前，一直存在爭議。

姜啟波表示，正當(dāng)防衛(wèi)是“正對不正”，必須針對不法侵害人進(jìn)行。但是，不能狹隘地將不法侵害人理解為直接實(shí)施不法侵害的人，而是也包括在現(xiàn)場的組織者、教唆者等共同實(shí)施不法侵害的人。

不法侵害人是未成年人怎么辦？《指導(dǎo)意見》規(guī)定，明知侵害人是無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴(yán)重危及人身安全的，可以進(jìn)行反擊。

焦點(diǎn)5

防衛(wèi)時(shí)造成侵害人死亡怎么辦？

針對嚴(yán)重暴力行為可實(shí)施特殊防衛(wèi)，致侵害人死亡不負(fù)刑責(zé)

面對殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，刑法有特殊防衛(wèi)的規(guī)定。此前，檢察機(jī)關(guān)辦理的昆山“龍哥”案、河北淶源反殺案等都是依法適用特殊防衛(wèi)作出處理。

此次《指導(dǎo)意見》對如何準(zhǔn)確認(rèn)定特殊防衛(wèi)作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

對于“行兇”這一司法實(shí)踐中的認(rèn)定難點(diǎn)，《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)了兩方面的判斷因素：一是使用致命性兇器；二是對他人人身安全造成現(xiàn)實(shí)、嚴(yán)重、緊迫的危險(xiǎn)。

對于“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”，不是指向具體的罪名，而是指具體的犯罪手段。《指導(dǎo)意見》指出，在實(shí)施不法侵害過程中存在殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍支、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實(shí)行特殊防衛(wèi)。

實(shí)施特殊防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

最高檢法律政策研究室副主任勞東燕表示，考慮到這些犯罪都嚴(yán)重威脅人身安全，被侵害人面臨正在進(jìn)行的暴力侵害，很難辨認(rèn)侵害人的目的和侵害程度，也很難掌握實(shí)行防衛(wèi)行為的強(qiáng)度。如果規(guī)定得太嚴(yán)，就會(huì)束縛被侵害人的手腳，妨礙其與犯罪作斗爭的勇氣，不利于公民運(yùn)用法律武器保護(hù)自身合法權(quán)益。

焦點(diǎn)6

如何認(rèn)定防衛(wèi)是否“過當(dāng)”？

立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾一般認(rèn)知作出判斷

與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)過當(dāng)只是突破了限度條件，即“明顯超過必要限度，造成重大損害”。為統(tǒng)一法律適用，《指導(dǎo)意見》明確：認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。

判斷是否“明顯超過必要限度”，《指導(dǎo)意見》指出，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷；“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。

最高法解釋，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。

焦點(diǎn)7

正當(dāng)防衛(wèi)“松綁”是否會(huì)被濫用？

“松綁”在法治框架內(nèi)進(jìn)行，要防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端

正當(dāng)防衛(wèi)“松綁”、鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)是否會(huì)導(dǎo)致逞兇斗狠、防衛(wèi)權(quán)濫用？

《指導(dǎo)意見》在強(qiáng)調(diào)維護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的基礎(chǔ)上，也強(qiáng)調(diào)要防止權(quán)利濫用，對于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)的違法犯罪行為，要堅(jiān)決避免認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。

《指導(dǎo)意見》第十條要求，防止將濫用防衛(wèi)權(quán)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)行為，對于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識(shí)的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

不法侵害系因行為人的重大過錯(cuò)引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

姜啟波表示，針對當(dāng)前司法實(shí)踐對正當(dāng)防衛(wèi)的適用“畏手畏腳”的現(xiàn)狀，為正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)“松綁”、鼓勵(lì)見義勇為、依法保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利是完全必要的。但也必須注意和強(qiáng)調(diào)，“松綁”必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行，要切實(shí)防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，把防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，甚至把不具有防衛(wèi)因素的故意犯罪認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。

案例1

見義勇為致人重傷 檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)

昨日發(fā)布的7個(gè)典型案例中，曾引發(fā)廣泛關(guān)注的“福州趙宇案”入選。

2018年12月26日晚11時(shí)許，李某與在此前相識(shí)的女青年鄒某一起飲酒后，一同到達(dá)福州市晉安區(qū)某公寓鄒某的暫住處，二人在室內(nèi)發(fā)生爭吵，隨后李某被鄒某關(guān)在門外。李某強(qiáng)行踹門而入，謾罵毆打鄒某，引來鄰居圍觀。

暫住在樓上的趙宇聞聲下樓查看，見李某把鄒某摁在墻上并毆打其頭部，即上前制止并從背后拉拽李某，致李某倒地。

李某起身后欲毆打趙宇，威脅要叫人“弄死你們”，趙宇隨即將李某推倒在地，朝李某腹部踩一腳，又拿起凳子欲砸李某，被鄒某勸阻住，后趙宇離開現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級；鄒某面部挫傷，傷情屬于輕微傷。

公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌故意傷害罪立案偵查，偵查終結(jié)后，以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。福建省福州市晉安區(qū)人民檢察院認(rèn)定趙宇防衛(wèi)過當(dāng)，對趙宇作出相對不起訴決定。福州市檢察院經(jīng)審查認(rèn)定趙宇屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法指令晉安區(qū)人民檢察院對趙宇作出絕對不起訴決定。

【說法】

為何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)？

趙宇的行為手段、行為目的、行為過程、行為強(qiáng)度等沒有“明顯超過必要限度”

最高法表示，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。

“不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度，更不能機(jī)械地理解為反擊行為與不法侵害行為的方式要對等，強(qiáng)度要精準(zhǔn)。防衛(wèi)行為雖然超過必要限度但并不明顯的，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?！弊罡叻ǚQ。

本案雖然造成了李某重傷二級的后果，但是，從趙宇的行為手段、行為目的、行為過程、行為強(qiáng)度等具體情節(jié)來看，沒有“明顯超過必要限度”。

趙宇在阻止、拉拽李某的過程中，致李某倒地，在李某起身后欲毆打趙宇，并用言語威脅的情況下，趙宇隨即將李某推倒在地，朝李某腹部踩一腳，導(dǎo)致李某橫結(jié)腸破裂，屬于重傷二級。從行為手段上看，雙方都是赤手空拳，趙宇的拉拽行為與李某的不法侵害行為基本相當(dāng)。

從趙宇的行為過程來看，趙宇制止李某的不法侵害行為是連續(xù)的，自然而然發(fā)生的，是在當(dāng)時(shí)場景下的本能反應(yīng)。李某倒地后，并未完全被制服，仍然存在起身后繼續(xù)實(shí)施不法侵害的現(xiàn)實(shí)可能性。此時(shí)，趙宇朝李某腹部踩一腳，其目的是阻止李某繼續(xù)實(shí)施不法侵害，并沒有泄憤報(bào)復(fù)等個(gè)人目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

案例2

被打耳光持刀連砍他人頭部 不算正當(dāng)防衛(wèi)

昨日發(fā)布的7個(gè)典型案例中，還包括一起濫用防衛(wèi)權(quán)行為的案件。

被告人劉金勝與黃某甲非婚生育四名子女。2016年10月1日晚9時(shí)許，被告人劉金勝與黃某甲因家庭、情感問題發(fā)生爭吵，劉金勝打了黃某甲兩耳光。黃某甲來到其兄長黃某乙的水果店，告知黃某乙其被劉金勝打了兩耳光，讓黃某乙出面調(diào)處其與劉金勝分手、孩子撫養(yǎng)等問題。

黃某乙于是叫上在水果店聊天的被害人李某某、毛某某、陳某某，由黃某甲帶領(lǐng)，于當(dāng)晚10時(shí)許來到劉金勝的租住處。黃某乙質(zhì)問劉金勝，雙方發(fā)生爭吵。黃某乙、李某某各打了坐在床上的劉金勝一耳光，劉金勝隨即從被子下拿出一把菜刀砍傷黃某乙頭部，黃某乙逃離現(xiàn)場。李某某見狀欲跑，劉金勝拽住李某某，持菜刀向李某某頭部連砍三刀。

經(jīng)鑒定，黃某乙的傷情屬于輕傷一級，李某某的傷情屬于輕傷二級。

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)以存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害為前提，對輕微不法侵害直接施以暴力予以反擊，能否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情評判。黃某乙、李某某各打被告人劉金勝一耳光，顯屬發(fā)生在一般爭吵中的輕微暴力。此種情況下，劉金勝徑直手持菜刀連砍他人頭部，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。以故意傷害罪判處被告人劉金勝有期徒刑一年。該判決已發(fā)生法律效力。

【說法】

為何不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)？

兩記耳光屬一般爭吵中的輕微暴力，有別于有目的的攻擊性不法侵害行為

根據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是針對正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的對不法侵害人造成損害的制止行為。

“司法適用中，既要依法維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，也要注意把握界限，防止濫用防衛(wèi)權(quán)，特別是對于針對輕微不法侵害實(shí)施致人死傷的還擊行為，要根據(jù)案件具體情況，準(zhǔn)確認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是一般違法犯罪行為?！弊罡叻ū硎尽?/p>

本案中，黃某乙、李某某打劉金勝耳光的行為，顯屬發(fā)生在一般爭吵中的輕微暴力，有別于以給他人身體造成傷害為目的的攻擊性不法侵害行為。因此，劉金勝因家庭婚姻情感問題矛盾激化被打了兩耳光便徑直手持菜刀連砍他人頭部，致人輕傷的行為，沒有防衛(wèi)意圖，屬于泄憤行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。記者 王俊