現(xiàn)實生活中，借貸關系中的擔保人并不是那么好當?shù)模邆湟欢ǖ馁Y格條件外，還要在債務人履行不了義務時承擔一定的擔保責任，因擔保而官司纏身的人也不在少數(shù)。按照法律規(guī)定，擔保責任有哪些？民法典實施前，擔保責任的規(guī)定存在哪些問題？民法典實施后，擔保責任發(fā)生了顛覆性的變化，這個變化是什么？本期記者采訪了全國政協(xié)委員、湖南啟元律師事務所的首席合伙人袁愛平。

擔保人可能深陷“擔保危機”的漩渦

記者：袁委員，很多朋友對于借款需要擔保人，擔保人必須寫擔保書并不陌生，但對擔保的細則、法規(guī)卻知之甚少，甚至擔保的責任和風險也未必知道，您能否先舉幾個案例，讓大家有所了解。

袁愛平：借款需要有人作擔保是個很常見的現(xiàn)象。湖南長沙法院系統(tǒng)最近搞了個系列民生案件的執(zhí)行行動，看到很多擔保人都陷入了司法執(zhí)行的危機之中。如，2017年4月，張宏以資金周轉為由找到浣鐵強幫忙，浣鐵強介紹張宏向鄰居何先生借款20萬元并為張宏擔保。后張宏賴賬，將名下財產轉移，且一直處于失聯(lián)狀態(tài)。2019年7月，執(zhí)行法官找到擔保人浣鐵強后將其拘傳至法院，因不想被司法拘留，浣鐵強承諾先支付5萬元執(zhí)行款，剩余部分在45天內償還。執(zhí)行法官表示，浣鐵強若45天后借款未清償完畢，將對他名下的車輛房產進行查封凍結。

有母親為兒子擔保的案例。2017年9月，萬某欣通過韓先生購進了價值23萬元的手機，后一直拖欠貨款。2018年7月，法院組織調解，萬某欣請母親張愛蓮為其擔保，承諾一年內償付貨款，張愛蓮也承諾兒子到期不償還，自己將代為支付，但隨后母子二人一直處于失聯(lián)狀態(tài)。2019年10月，法院對張愛蓮名下的房屋強制騰房。

還有個為好友擔保的案例。張定華為好友楊志軍擔保向他人借款15萬元，后楊志軍拒不歸還欠款，2019年7月，法院判決楊志軍償還借款15萬元，張定華承擔連帶清償責任。判決生效后，借款人楊志軍失聯(lián)。2019年12月，執(zhí)行法官將張定華強制傳喚至法院，最后，依法對張定華司法拘留，并告知其在拘留期間須無條件支付全額執(zhí)行款，否則，法院將依法處置其名下財產。

通過這些真實案例可以發(fā)現(xiàn)，生活中替好友、親屬、鄰居擔保的現(xiàn)象比比皆是，當借款人“玩失蹤”，擔保人便會深陷“擔保危機”的漩渦，若不承擔擔保責任或將被列入“老賴”名單，面臨信用懲戒；或將面臨名下財產被強制執(zhí)行，尤其是房屋被強制騰退的“窘境”。

擔保人承擔很大風險與制度設置及缺乏法律常識有關

記者：這三個案例都是親戚朋友鄰居之間做擔保，擔保人本意是幫助他人，沒想到如果債務人不還錢，擔保人會承擔這么大的責任和風險。您認為這種情況到底是因為大家缺乏法律知識，還是我們的制度設置上不夠完善？

袁愛平：給親朋鄰居資金往來融通做擔保，本意是借款人急需用錢的時候，擔保人幫助他們渡難關的，是一種以自己的信用和對借款人的信任的急難救困的利他美德行為。如果借款人不還錢，擔保人就要負連帶責任，這樣責任的壓力是很大的，擔保人或直接還錢，或資產被拍賣，或納入限高、進入失信人名單等，好心辦了一件讓自己很難堪的事。難怪民間有句俗語叫“不做中，不做保，一生一世無煩惱”。

對于此種現(xiàn)象，首先要檢討我們的制度。對于擔保約定不明的，我們目前的擔保法是推定為連帶責任，就是說，擔保人跟債務人是一模一樣的地位，債務人不還錢，擔保人就要承擔債務人的責任。這是不合適的。

擔保責任有兩種，除連帶責任擔保外，還有一種叫一般責任擔保。

一般擔保必須在擔保書上明確寫上。所謂一般責任擔保就是只有在債務人實在沒有能力還款的情況下，擔保人才承擔連帶責任。但在現(xiàn)實中，大家做擔保人的時候，根本不會認真區(qū)分是連帶責任擔保還是一般責任擔保。

其次，這種情況也與我們的法律常識缺失有關。很多人都以為擔保責任就是債務人實在沒錢還的時候擔保人才會承擔還款責任，這是誤解。當然，這一想法與我們國家的文化是有一定關系的。中國傳統(tǒng)法律主要是一些刑事法律關系，民事法律關系大都是通過人情規(guī)則習俗來執(zhí)行，“作?！边@個概念大家都懂，但不會去區(qū)分一般責任和連帶責任，都是按照習慣去思考問題。

民法典抑制了借款人“以怨報德”擴大擔保人責任的現(xiàn)象

記者：既然對擔保責任的規(guī)定存在一些問題，此次民法典是否有所改動？

袁愛平：民法典中對擔保責任的規(guī)定可以說發(fā)生了顛覆性的改變。

我國對于擔保方式的立法是有變化的。最初，最高人民法院關于經濟合同糾紛的審理的司法解釋里，明確約定擔保責任約定不明時推定為一般保證責任，就是說不需要承擔連帶責任。后來在擔保法的訂立中又把它確定為凡是擔保方式約定不明的就把它推定為連帶責任。此次民法典編纂立法時，又改過來了。

民法典686條將保證方式分為兩種：一般保證和連帶責任保證。并規(guī)定當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按一般保證責任來承擔責任。就是說把它又改回去了，因為這兩種保證方式在法律的受保護程度上有很大差距?？梢哉f，民法典給擔保人開出了一劑“降壓藥”，進一步抑制了借款人動不動就玩失蹤、擴大擔保人責任的“以怨報德”的現(xiàn)象。

記者：民法典為什么要進行這樣的修改？這背后的法理邏輯是什么？

袁愛平：首先借款人，也是主債權人，也是用款的人，主要的利益也是借款人享受了，民間借款的擔保人基本都是沒有利益的，純屬幫忙，但是由于兩種擔保方式的責任差異非常大，如果繼續(xù)用約定不明就推定為連帶責任的話，這種責任分配是失衡的。從利益和責任應該一致的角度而言，首先要加強對債務人的追債，對債務人的追責如果確實窮盡了手段，確實不能償還的情況下，再由保證人來承擔補充擔保責任，這樣各方面利益才能達到平衡，同時也能夠促進交易，讓擔保融資更加容易達成，否則，保證人就會退縮。所以，這是個責任和責任主體的順序到底怎么擺的問題，其實債務人就應該承擔更多的責任。

第二，連帶責任擔保畢竟是一種責任加重的形式，它應該是一種特殊情況下的補充形式。從法理角度而言，加重責任應該是要由當事人明確約定才行，而不能采取推論的方式。

第三，從融資增加市場活力、促進交易的角度來看，也應該調整責任方式，鼓勵大家相互幫助，促進交易或者幫助朋友渡過難關。就是說，從過去過分強調對債權人保護這么一個角度，調整為保護擔保人的角度，同時也保護債權人的權益，實際上最核心的是加重借款人的還款責任，這就回到了交易的本質，這樣，無論是債權人、擔保人還是債務人，均能與各自享受的利益相平衡。

第四，約定不明時推定為一般保證，有利于防止債務風險的擴散，維護社會經濟穩(wěn)定。實踐中因約定不明或者沒有約定推定連帶保證責任，導致“連環(huán)債”“三角債”較多，因盲目擔保導致企業(yè)倒閉的現(xiàn)象大量存在，對企業(yè)和經濟的良性運行造成不利影響。