甲委員

一般情況下，借款可以在合同中約定利息和利率，只要不違反法律規(guī)定，貸款人按約定收取利息，都會(huì)受到法律保護(hù)。

民法典第680條第二款規(guī)定：借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息。第三款規(guī)定：借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息。借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒(méi)有利息。

這就告訴我們，在簽訂借款合同時(shí)，不僅要約定利息，而且要對(duì)利息和利率作出明確約定，避免發(fā)生糾紛時(shí)自己的權(quán)益受到損害。

乙委員

根據(jù)民法典的規(guī)定，借款合同對(duì)利息約定不明的，需要區(qū)分借貸雙方的情況。如果雙方都是自然人，約定不明視為沒(méi)有利息。若一方或者雙方為單位，可以就利息或利率達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，可以由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。

丙委員

民法典合同編一個(gè)重大的變化就是對(duì)借款利息做出了明確規(guī)定。民法典出臺(tái)之前，借款合同的利息問(wèn)題只有一些部門規(guī)章，缺少法律、行政法規(guī)層面的明確規(guī)定。民法典第680條的規(guī)定非常必要，明確高利放貸屬于法律禁止性行為，所有利息都不得超過(guò)國(guó)家規(guī)定的年化利率。這就未高利放貸合同認(rèn)定無(wú)效提供了明確的法律依據(jù)。

需要注意的是，此類合同若不存在其他無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)屬于部分無(wú)效合同。也就是說(shuō)，超出國(guó)家規(guī)定的那部分利率約定無(wú)效，而借款合同本身及沒(méi)超出國(guó)家規(guī)定的利率部分依然有效。

丁委員

在利率具體計(jì)算方式的規(guī)定上，根據(jù)2020年8月18日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的決定》，出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。

這里的“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。就是說(shuō)，人民法院將以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。例如，2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率 為3.85%，按4倍計(jì)算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%。

民法典實(shí)施后，有關(guān)借款合同借款利率的規(guī)定還需要進(jìn)一步明確。

戊委員

合同法第211條第二款規(guī)定：自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。這一條只針對(duì)自然人之間的借貸行為?！睹穹ǖ洹穼?duì)此做了修改，第680條關(guān)于禁止高利放貸的規(guī)定，禁止高利放貸的規(guī)制對(duì)象不再僅僅限于自然人，金融機(jī)構(gòu)和其他非金融機(jī)構(gòu)單位也不得高利放貸。

己委員

最高人民法院發(fā)布的《民商審判會(huì)議紀(jì)要》第51條規(guī)定，對(duì)金融借款合同中，金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)等為名，變相收取利息的行為，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人是否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。

庚委員

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)收取財(cái)務(wù)費(fèi)用，國(guó)務(wù)院、國(guó)家發(fā)展改革委有明確的監(jiān)管規(guī)定：一是不得向小微企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)；二是對(duì)于可以收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的，必須做到質(zhì)價(jià)相符；三是財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)等費(fèi)用不得捆綁貸款強(qiáng)制收取。

最高人民法院發(fā)布的《民商審判會(huì)議紀(jì)要》是對(duì)監(jiān)管要求的積極回應(yīng)，通過(guò)在司法審判中對(duì)金融機(jī)構(gòu)的變相利息加以規(guī)范，有利于形成司法和行政的合力。

辛委員

在金融借款合同糾紛中，借款人對(duì)金融機(jī)構(gòu)的變相利息認(rèn)為質(zhì)價(jià)不符，要求酌減或者不予支付的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。查清是否存在質(zhì)價(jià)不符或者不應(yīng)支付的情況，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)向小微企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)等費(fèi)用，不予支持。對(duì)于質(zhì)價(jià)不符的，可以適當(dāng)調(diào)整。