那些在各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上變著法兒吐槽名人的up主，終于被吐槽對(duì)象“反擊”。1月6日，“陳凱歌舉報(bào)吐槽自己的up主”話題引起廣泛熱議。針對(duì)此事，北京星權(quán)律師事務(wù)所發(fā)布聲明稱，話題中所涉及的投訴舉報(bào)系律師事務(wù)所主動(dòng)代陳凱歌導(dǎo)演進(jìn)行，該投訴未針對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)陳凱歌導(dǎo)演作品的評(píng)價(jià)內(nèi)容，而是針對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶所公然發(fā)布的涉嫌對(duì)陳凱歌導(dǎo)演人身攻擊的言論。(1月6日 中新網(wǎng))

大略來說，有關(guān)律師事務(wù)所的聲明在法律上并無毛病。我國(guó)法律嚴(yán)格保護(hù)公民人格權(quán)利，對(duì)任何公民的人身攻擊言論都屬于侵權(quán)行為。陳凱歌雖然是知名導(dǎo)演，但他同樣是受法律保護(hù)的公民。因此，如果存在侵權(quán)事實(shí)，陳凱歌的確可以依法委托律師事務(wù)所，通過投訴舉報(bào)等渠道，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

不過，依照我國(guó)憲法，法律也要保護(hù)公民的言論自由。針對(duì)社會(huì)上的各種問題表達(dá)思想見解，包括對(duì)導(dǎo)演作品等文藝表現(xiàn)形式發(fā)表評(píng)價(jià)，無疑是普通人言論自由的一部分。接受觀眾對(duì)其作品的批評(píng)性言論，既是一名創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)具備的“雅量”，也是公眾人物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。

目前，在有關(guān)律師事務(wù)所的聲明之中，我們并沒有看到陳凱歌本人對(duì)這些評(píng)價(jià)的態(tài)度。當(dāng)然，對(duì)公眾人物的批評(píng)，不能演變成人身攻擊。老實(shí)說，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的一些言論，仗著“敵在明我在暗”，估量著“法不責(zé)眾”，往往直接奔著公眾人物開罵，肆意侵犯他人的人格權(quán)利。這種行為觸碰了法律的紅線，受到法律追究一點(diǎn)不冤。

如何厘清對(duì)公眾人物合理批評(píng)與人身攻擊的界限？當(dāng)年的孔慶東訴關(guān)凱元案就是一個(gè)可資借鑒的案例。2013年5月11日，南京電視臺(tái)十八頻道主持人吳曉平對(duì)北大教授孔慶東發(fā)表了一席評(píng)論，孔認(rèn)為吳發(fā)表的“他今天之所以在全國(guó)有一些名氣，完全是靠罵人罵出來的”、“所以老吳今天第一個(gè)耳朵想掛什么呢？教授還是野獸，到底是教授還是野獸？”等言論侵犯了其名譽(yù)權(quán)，要求吳及南京電視臺(tái)賠償損失20萬元。

如果單看“野獸”等用語，的確有人身攻擊之嫌。但是，北京市海淀區(qū)人民法院卻認(rèn)為，評(píng)論依據(jù)的報(bào)道和案件所涉情況是真實(shí)的，并無相關(guān)證據(jù)證明吳曉平存在借機(jī)損害孔慶東名譽(yù)、進(jìn)行人格侮辱的惡意，即使言辭稍有過激，仍應(yīng)予以理解與寬容。特別是孔慶東系北京大學(xué)教授，應(yīng)屬社會(huì)公眾人物之列，基于公共利益的考慮，應(yīng)允許相關(guān)公眾提出合理的質(zhì)疑、指責(zé)甚至刺耳的批評(píng)，除非發(fā)言人發(fā)表相關(guān)言論時(shí)具有明顯的惡意。

由此不難看出，要證明一段對(duì)公眾人物的評(píng)價(jià)屬于合理批評(píng)，而不是人身攻擊，首先要求論據(jù)真實(shí)，沒有歪曲，其次是對(duì)方必須有“明顯的惡意”。與此同時(shí)，相比于普通人，公眾人物也應(yīng)有更大的容忍度，對(duì)于一般性的調(diào)侃與批評(píng)，不宜動(dòng)輒“上綱上線”。

與此同時(shí)，那些打著批評(píng)的幌子，借機(jī)對(duì)名人大搞人身侮辱的不法分子，也應(yīng)記得“莫伸手，伸手必被捉”的道理，適可而止，謹(jǐn)言慎行。這不，就在1月6日，演員譚松韻名譽(yù)權(quán)案勝訴，發(fā)表不實(shí)信息的被告便公開道歉了。

劉婷婷