身體權(quán)是勞動者作為普通自然人當(dāng)然應(yīng)該享有的基本權(quán)利，但因為勞動者與用人單位的勞動關(guān)系，又具有一定的特殊性。由于立法、執(zhí)法的不足以及勞資雙方力量的不平等。勞動者的身體權(quán)如何得到更好保護，是民法典實施過程中值得高度關(guān)注的問題。

【案例一】

基本案情：

君樂酒店的《員工手冊》是酒店與工會平等協(xié)商確定的。該手冊規(guī)定，員工在進出酒店時應(yīng)當(dāng)配合安保人員對隨身背包等物品進行檢查；員工應(yīng)充分理解檢查的目的，并全力合作；若員工認(rèn)為保安人員檢查時有無理行為，可向保安部經(jīng)理報告；不予配合且情節(jié)嚴(yán)重的，公司有權(quán)解除勞動合同。

某日，酒店保安在員工下班時,對戎xx 的隨身挎包進行檢查，戎xx起初對檢查予以配合。在保安要求進一步檢查包內(nèi)側(cè)袋時，戎xx予以拒絕并駕駛電動車離開酒店。酒店認(rèn)為戎xx的行為嚴(yán)重違紀(jì)并解除勞動合同。戎xx遂將君樂酒店訴至法院，請求判令酒店支付違法解除勞動合同的賠償金。

裁判結(jié)果：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，君樂酒店《員工手冊》的規(guī)定違法，屬無效規(guī)章制度，判決君樂酒店給付戎xx違法解除勞動合同賠償金。

【案例二】

基本案情：

泰山公司《內(nèi)部治安保衛(wèi)管理制度》2.1.3條規(guī)定，阻撓、拒絕檢查、威脅保安隊員治安執(zhí)勤或其他工作人員的，根據(jù)情節(jié)大小，扣款100-500元，并給予處分；屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為者，解除勞動合同；構(gòu)成犯罪的，交由公安機關(guān)處理。該制度經(jīng)公司職工代表大會討論并經(jīng)提交工會審議后通過后，泰山公司組織包括朱xx在內(nèi)的員工進行了學(xué)習(xí)。

2014年9月22日凌晨，朱xx下班離開工作區(qū)域時，設(shè)置在車間出口的金屬探測儀發(fā)出警報。泰山公司工作人員要求朱xx做進一步檢查，朱xx不同意接受檢查并返回車間。2014年9月26日，泰山公司針對朱xx拒不接受出廠檢查的行為，報工會同意，作出處罰決定。朱xx遂將泰山公司訴至法院，請求判令泰山公司支付其工資和解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。

裁判結(jié)果：

法院審理后認(rèn)為，泰山公司《內(nèi)部治安保衛(wèi)管理制度》等規(guī)章制度可作為處罰依據(jù)，駁回了朱xx元春要求支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金的訴訟請求。

法律評析：

1、 上述兩個案例中的企業(yè)都在規(guī)章制度中規(guī)定員工必須接受檢查且得到了員工的同意，但是為什么判決結(jié)果卻大相徑庭？

案例一中的法院認(rèn)為“法律并未允許用人單位有搜查他人身體的權(quán)利。用人單位不得非法搜查勞動者，其中包括勞動者身體及隨身攜帶的物品、包袋等，《員工手冊》的規(guī)定違法，屬無效規(guī)章制度”，案例二中的法院則認(rèn)為，泰山公司《內(nèi)部治安保衛(wèi)管理制度》等規(guī)章制度通過民主程序制定，并已組織包括朱xx在內(nèi)的勞動者學(xué)習(xí)，可作為處罰依據(jù)。朱xx在下班經(jīng)過車間出口時，金屬探測儀發(fā)出警報，泰山公司根據(jù)合理懷疑，要求對朱xx做進一步檢查，其做法并無不當(dāng)?！?/p>

之所以產(chǎn)生如此差異，是因為兩案中《員工手冊》和《內(nèi)部治安保衛(wèi)管理制度》的性質(zhì)不同。前者作為一般性規(guī)定，是對所有員工進行的搜查，超出了企業(yè)管理的范疇；后者是對可能出現(xiàn)的治安事件進行處理的規(guī)定，且安裝了金屬探測儀器予以輔助，只有儀器發(fā)生警報時，公司工作人員才基于合理懷疑對員工進行進一步檢查，屬于企業(yè)管理的合理行為。

2、 用人單位應(yīng)該注意處理好行使管理權(quán)與保護勞動者身體權(quán)的關(guān)系

民法典第1003條規(guī)定：“自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和行動自由受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的身體權(quán)?！痹趧趧雨P(guān)系中，用人單位也必須遵守這一規(guī)定。但是，如何在員工保護身體權(quán)與合理行使企業(yè)管理權(quán)之間尋求平衡，也是十分重要的問題。

實踐中，由于用人單位與勞動者實際存在的不平等關(guān)系，在員工同意的規(guī)章制度中規(guī)定對員工進行身體搜查，因身體權(quán)具有受害人同意無效的特征而不能產(chǎn)生法律效力，不能成為企業(yè)以行使管理權(quán)而侵犯員工身體權(quán)的理由。司法過程中，法院會通過對規(guī)章制度的性質(zhì)、搜查行為的依據(jù)等進行認(rèn)定的基礎(chǔ)上做出判斷。企業(yè)制定規(guī)章制度的目的，是否有相關(guān)檢測儀器的提示、攝像頭的錄像或其他客觀合理的證明，搜查標(biāo)的物的所有權(quán)、搜查行為是否公司管理所必須，搜查手段和形式的合理性以及是否存在合理懷疑，等等，都是法院進行判斷的依據(jù)。在明確企業(yè)管理權(quán)與員工身體權(quán)界限的基礎(chǔ)上，法院會依法做出判決。