【法眼觀(guān)】

“抄襲剽竊者不應(yīng)成為榜樣！”2020年12月份，近300名知名編劇、導(dǎo)演、作家等發(fā)布聯(lián)名公開(kāi)信或倡議書(shū)，指出屢有抄襲劣跡的編劇、導(dǎo)演(于正、郭敬明)在節(jié)目?jī)?nèi)外進(jìn)行話(huà)題炒作，以此追逐點(diǎn)擊率、收視率，呼吁影視從業(yè)者自尊自律、尊重原創(chuàng)，拒絕抄襲、剽竊、融梗，由此引發(fā)了一場(chǎng)尊重版權(quán)、抵制抄襲的討論。

2020年12月底，郭敬明、于正分別就此前的抄襲行為向莊羽、瓊瑤進(jìn)行公開(kāi)道歉，莊羽、瓊瑤分別表示接受道歉并提出相關(guān)倡議。

2021年2月5日，這起“近300名影視從業(yè)者和網(wǎng)絡(luò)作家聯(lián)名抵制抄襲剽竊”事件入選國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的2020年中國(guó)版權(quán)十件大事。

多年前的抄襲事件至今余波未平，讓人不禁感慨社會(huì)上尊重版權(quán)、尊重創(chuàng)作的意識(shí)有了顯著提高。但是，當(dāng)前抄襲事件仍多有發(fā)生，屢屢引發(fā)公眾關(guān)注。到底是故意碰瓷還是無(wú)意中的巧合？亟待揭開(kāi)抄襲事件的面紗，依據(jù)法律來(lái)定分止?fàn)帯?/span>

1. “著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想”

案例：2006年5月，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定郭敬明《夢(mèng)里花落知多少》抄襲莊羽《圈里圈外》成立，確認(rèn)該書(shū)有12個(gè)主要情節(jié)與《圈里圈外》雷同，在一般情節(jié)和語(yǔ)句上共有57處雷同，判決郭敬明和涉事出版社賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、精神損失費(fèi)1萬(wàn)元，要求郭敬明公開(kāi)道歉，或直接將判決書(shū)內(nèi)容刊登在報(bào)紙上。

改頭換面、人物錯(cuò)位、顛倒順序……在這起案件中，莊羽稱(chēng)郭敬明剽竊其《圈里圈外》一書(shū)的構(gòu)思、故事線(xiàn)索、部分情節(jié)、語(yǔ)言風(fēng)格等，甚至照搬該書(shū)的片段。如此明目張膽的抄襲大跌公眾的眼鏡，那么，我國(guó)法律對(duì)“抄襲”又是如何規(guī)定的？

據(jù)了解，1990年頒布的著作權(quán)法規(guī)定：剽竊、抄襲他人作品的，屬于侵權(quán)行為。這是著作權(quán)法最早在法律文本中直接使用“抄襲”一詞。1999年，《國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復(fù)》中指出：“著作權(quán)法所稱(chēng)抄襲、剽竊，是同一概念，指將他人作品或者作品的片段竊為己有?！?001年修改著作權(quán)法時(shí)，“抄襲”一詞被刪除。當(dāng)前的著作權(quán)法第52條則規(guī)定“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”，其中包括“剽竊他人作品的”。

“實(shí)踐中，人們所表述的抄襲，一般來(lái)說(shuō)比著作權(quán)法意義上的抄襲或者剽竊的范圍要廣?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬(wàn)勇指出，有時(shí)某人只是使用了他人的“思想”，在日常生活中會(huì)被認(rèn)為是抄襲，但是在著作權(quán)法意義上并不構(gòu)成抄襲。因?yàn)?，著作?quán)法只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想，這就是“思想與表達(dá)二分法原則”。

萬(wàn)勇表示，思想一般指創(chuàng)意，表達(dá)一般指文字、色彩、線(xiàn)條等符號(hào)的最終形式。著作權(quán)法之所以采用上述原則，主要是因保護(hù)思想會(huì)限制后來(lái)作者的創(chuàng)作空間，阻礙文化傳播。在文學(xué)作品中，思想與表達(dá)界限的劃分比較復(fù)雜。而文學(xué)作品的表達(dá)不僅表現(xiàn)為文字性的表達(dá)，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度，反映出作者獨(dú)特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。

“從抄襲的形式來(lái)看，有原封不動(dòng)或基本原封不動(dòng)地復(fù)制他人作品的行為，一般稱(chēng)為低級(jí)抄襲；也有經(jīng)改頭換面后將他人的受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成分竊為己有的行為，一般稱(chēng)為高級(jí)抄襲?！比f(wàn)勇指出。實(shí)踐中，抄襲根據(jù)不同的表現(xiàn)形式，可能會(huì)侵犯不同的著作權(quán)利。通常，低級(jí)抄襲侵犯復(fù)制權(quán)，高級(jí)抄襲侵犯改編權(quán)。根據(jù)作品的類(lèi)型以及傳播的形式，還可能侵犯攝制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及侵犯署名權(quán)等人身權(quán)。

2. 山寨風(fēng)凸顯互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱

案例：2月2日，網(wǎng)易云音樂(lè)發(fā)文稱(chēng)酷狗音樂(lè)成立“山寨辦”，存在像素級(jí)抄襲：網(wǎng)易云音樂(lè)上線(xiàn)“一起聽(tīng)”、“云貝推歌”功能后，酷狗音樂(lè)上線(xiàn)了“跟聽(tīng)”和“音樂(lè)推”功能，同時(shí)酷狗音樂(lè)在上述功能中的頁(yè)面樣式以及設(shè)計(jì)與網(wǎng)易云音樂(lè)相近。緊接著，酷狗音樂(lè)曬出多份專(zhuān)利文件進(jìn)行反擊，網(wǎng)易云音樂(lè)則再度發(fā)文怒懟。

網(wǎng)絡(luò)空間中，常可以發(fā)現(xiàn)很多網(wǎng)站、客戶(hù)端的功能、界面設(shè)計(jì)等非常相似，一股山寨風(fēng)時(shí)常撲面而來(lái)。

北京市中同律師事務(wù)所律師趙銘此前在接受采訪(fǎng)時(shí)指出，手機(jī)應(yīng)用軟件功能屬于計(jì)算機(jī)軟件中的產(chǎn)品功能設(shè)計(jì)，本質(zhì)上屬于設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)理念或思想。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第6條“對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”的規(guī)定，著作權(quán)法不保護(hù)產(chǎn)品功能設(shè)計(jì)。

“著作權(quán)法主要保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)作品的表達(dá)。如果某些功能、設(shè)計(jì)符合專(zhuān)利法的保護(hù)要求，可以作為發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利或外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利獲得保護(hù)。而網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面、客戶(hù)端圖標(biāo)可以作為美術(shù)作品獲得保護(hù)?！比f(wàn)勇指出。

“一般來(lái)說(shuō)，創(chuàng)意屬于著作權(quán)法中的‘思想’范疇。當(dāng)然，如果創(chuàng)意的內(nèi)容十分詳細(xì)，也可能屬于表達(dá)，應(yīng)獲得保護(hù)?！比f(wàn)勇表示，要保護(hù)創(chuàng)意、制止抄襲，除了進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化水平外，也要弘揚(yáng)“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的理念，形成尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化氛圍。

“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)有著‘眼球效應(yīng)’和‘流量效應(yīng)’的特性，跟風(fēng)盛行和山寨現(xiàn)象凸顯互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式下部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從業(yè)者的產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱，競(jìng)爭(zhēng)秩序亟待規(guī)制。”從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的北京市東城區(qū)人民法院法官高翡說(shuō)。

高翡指出，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)進(jìn)行充分的法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，不搞惡意攀附，尋找適合自身的技術(shù)開(kāi)發(fā)策略，通過(guò)核心技術(shù)的創(chuàng)新、更好的用戶(hù)體驗(yàn)立于競(jìng)爭(zhēng)不敗之地。此外，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)自律，推進(jìn)行業(yè)規(guī)則的形成，建立起公平有序的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

3. 短視頻著作權(quán)保護(hù)應(yīng)符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求

案例：1月24日，一位擁有千萬(wàn)粉絲的“大V”短視頻博主房琪指控另一位博主與其多個(gè)視頻存在“雷同”現(xiàn)象。房琪將兩人的選題、文案、腳本上的相似點(diǎn)進(jìn)行逐一比對(duì)，并曬出自己的創(chuàng)作時(shí)間線(xiàn)，稱(chēng)對(duì)方的視頻與自己的視頻雷同程度、頻次、時(shí)間跨度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了合理范圍。被指抄襲的博主回應(yīng)稱(chēng)，其中的兩條短視頻“不存在任何抄襲借鑒”，一些視頻的個(gè)別語(yǔ)句確有雷同情況。

當(dāng)前，短視頻創(chuàng)作正處“風(fēng)口”。與此同時(shí)，短視頻抄襲、盜用等侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)。《2020中國(guó)網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，2019年1月至2020年10月，12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心對(duì)超過(guò)1000萬(wàn)件短視頻進(jìn)行監(jiān)測(cè)，累計(jì)監(jiān)測(cè)到3009.52萬(wàn)條疑似侵權(quán)短視頻。其中，獨(dú)家原創(chuàng)作者被侵權(quán)率高達(dá)92.9%。

“短視頻具有創(chuàng)作門(mén)檻低、錄影時(shí)間短、主題明確、社交性和互動(dòng)性強(qiáng)、便于傳播等特點(diǎn)，有助于公眾的多元化表達(dá)和文化的繁榮?！备唪渲赋?，短視頻要獲得著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)符合著作權(quán)法關(guān)于作品的要求，而作品的認(rèn)定關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性的判斷：是否由作者獨(dú)立完成；是否具備“創(chuàng)作性”，即作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)造性?！耙话銇?lái)說(shuō)，能體現(xiàn)出制作者個(gè)性化的取舍、選擇、安排和設(shè)計(jì)，可認(rèn)定具有創(chuàng)作性?！?/p>

司法實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)的判定往往遵循“接觸可能+實(shí)質(zhì)性相似”原則。高翡解釋?zhuān)敖佑|可能”是指被訴侵權(quán)作品的作者有接觸過(guò)原告受著作權(quán)保護(hù)的作品的可能。一般來(lái)說(shuō)，原告需要舉證證明其作品處于可被他人知曉或獲得的狀態(tài)，比如已經(jīng)發(fā)表，或者雖然沒(méi)有發(fā)表過(guò)，但被告確實(shí)有機(jī)會(huì)接觸到作品；“實(shí)質(zhì)性相似”則是指被訴侵權(quán)作品與原作品存在內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性近似，主要是判斷在后作品與在先作品所具有的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分，如在音樂(lè)、演唱、舞蹈動(dòng)作、動(dòng)畫(huà)、文字等方面是否整體構(gòu)成相似。

高翡強(qiáng)調(diào)，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法原則”，著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非抽象的思想本身。如果不允許人們自由使用他人的思想，可能造成創(chuàng)作枯竭，阻礙文化傳播。因此主張創(chuàng)作某短視頻的理念或主題被抄襲，一般難以得到支持?！爱?dāng)然，未經(jīng)許可完全照搬他人作品、與他人作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或者未經(jīng)授權(quán)改編他人作品，則可能侵權(quán)。”高翡說(shuō)。

“就抄襲和洗稿問(wèn)題，有些案例是比較清楚的，有些案例比較模糊，究竟是參考還是抄襲，很難達(dá)成共識(shí)?！蹦扯桃曨l平臺(tái)有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人介紹，平臺(tái)對(duì)此設(shè)置了底線(xiàn)層面的侵權(quán)規(guī)則和引導(dǎo)層面的內(nèi)容規(guī)則。針對(duì)一些原創(chuàng)度不高、但可能也不構(gòu)成侵權(quán)的作品，在推薦機(jī)制上予以限制，以鼓勵(lì)原創(chuàng)。

(本版學(xué)術(shù)指導(dǎo)：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教研室主任萬(wàn)勇)