《中國五胡入華與歐洲蠻族入侵》是近年來我讀過的少有的讓人耳目一新、頗有啟迪的好文。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)選題既有學術價值，也有現(xiàn)實意義。中華大地上自古就生活著眾多的族群，如何詮釋這些族群在多民族國家建構(gòu)中的作用既是一個重要的學術問題，也是關系多民族國家穩(wěn)定與發(fā)展的重大現(xiàn)實問題。關于魏晉南北朝時期的族群關系是我國學界十分關注的研究領域，但如何認識匈奴、鮮卑、羯、氐、羌即所謂的“五胡”進入中原地區(qū)所建政權，不僅是解讀這一時期族群關系的關鍵，也是解讀中國歷史為什么沒有中斷的重要時段。長期以來，“五胡亂華”是我國學界對這些政權給出的界定，但視為“亂華”并不能解釋這些政權將傳統(tǒng)“大一統(tǒng)”思想作為最高政治追求，其構(gòu)建的政權也是“胡”“漢”混雜的多民族屬性。近年來，有不少學者引入國外學者“內(nèi)陸亞洲”等理論試圖重新探討“五胡”，但給出的結(jié)論也并不理想，因為國外學者，如法國的格魯塞所撰寫的《草原帝國》對游牧民族政權普遍存在的南下給出的也是“無意義”的結(jié)論?！吨袊搴肴A與歐洲蠻族入侵》選題雖然是“五胡”這一個老話題，但在“鑄牢中華民族共同體意識”的背景下對“五胡入華”試圖做全新的詮釋，賦予了其不同以往的學術價值和現(xiàn)實意義。

(二)視角不同以往，將“五胡入華”和歐洲的“蠻族入侵”進行對比研究，是一個全新的視角，提升了研究的價值。中國的史學研究分為中國史和世界史，這一劃分并不是簡單的研究對象的區(qū)分，也有研究方法的差異。正因為如此，近年來有學者提出了在世界史的視角下研究中國歷史，但遺憾的是結(jié)果往往是中國歷史被解構(gòu)了，失去了自身的特點?！吨袊搴肴A與歐洲蠻族入侵》將“五胡入華”和歐洲的“蠻族入侵”進行對比，總結(jié)中華大地和歐洲在遇到相同情況時歷史發(fā)展的不同走向，無疑是一個正確的方式，得出的結(jié)論也自然增加了說服力。

(三)以史為據(jù)，史實的闡述準確，視野宏大?！吨袊搴肴A與歐洲蠻族入侵》分三章和結(jié)篇四部分，第1章從“南遷之戰(zhàn)”、“漢化之路”、“再造一統(tǒng)”、“漢化與羅馬化”對“五胡入華”的歷史進行闡述，以史為據(jù)，述論結(jié)合是其特點，而“再造一統(tǒng)”賦予了“五胡入華”一個不同以往的全新認識。第2章從“一族一地王國”、“走不通的融合”、“羅馬拋棄羅馬”、“中華選擇中華”、“法蘭克的疏離”、“封建政治與文官政治”、“分割世界與混一天下”等七個方面對“蠻族入侵”下歐洲歷史的走向進行對比詮釋，“分割世界”與“混一天下”的對比結(jié)論準確而恰當。第3章以“自治與郡縣”、“華夏與內(nèi)亞”、“華夷之辨與中華無外”為題對中華大地和歐洲進行對比，歸納的特點也是準確而較為符合歷史事實?！澳阁w的回歸”“他人的視角”“自己的故事”作為“結(jié)篇”既達到了對全文進行理論提升的作用，又將文章的現(xiàn)實價值提到了一個新的高度。全文闡述立足于“五胡入華”和“蠻族入侵”，但將其置于中華大地和歐洲整體歷史的背景下進行分析和關照，提出了不少不同以往的新認識。

(四)“蠻族入侵”導致歐洲走向分裂，“五胡入華”卻使中華大地走向隋唐盛世，從不同的視角和立足點去分析對比，得出的結(jié)論也會截然不同，文中所舉顧頡剛和費孝通的認識差異似乎可以作為一個例證?！吨袊搴肴A與歐洲蠻族入侵》從“大一統(tǒng)”和“中華重塑”的視角下切入，所述和所論不僅是能夠自圓其說的，而且所舉的例證也很有說服力。如王猛為何沒有選擇東晉而選擇前秦？雖然這是一個個人的政治選擇，但在說明“五胡”政治旨趣的同時，更說明了“五胡”的做法并非所有的人都視之為“亂華”，“大一統(tǒng)”是中華大地上眾多族群的共同追求，這也是多民族國家形成與發(fā)展的重要推動力量，也是中華文明沒有中斷的根本原因。

歷史研究尤其是話語體系建設，屬于意識形態(tài)，不僅左右著我們對歷史的解讀，也影響著我們對現(xiàn)實問題的判斷，更主導著我們未來的行為。作為多民族國家的中國，從鑄牢中華民族共同體意識的角度建構(gòu)符合中國國情的歷史話語體系，對于多民族國家的穩(wěn)定與發(fā)展的作用是舉足輕重的。《中國五胡入華與歐洲蠻族入侵》一文雖然篇幅很小但涉及的問題較多，和一般的學術論文相比也有著不同的特點，但其重要價值只有在上述背景下審視才能給出一個恰當而準確的評價。

(作者為中國社會科學院中國邊疆研究所編審、研究員 李大龍)