甲委員

民法典繼承編需要回答的最重要問題是明確“誰是繼承人”。法定繼承關(guān)系具有明顯的身份性，或者基于婚姻、或者基于血緣，這在世界各國和地區(qū)的法律中是相同的，任何國家的法律都是以婚姻關(guān)系和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)來確定法定繼承人的范圍。但是，現(xiàn)代社會中，“代孕”現(xiàn)象的出現(xiàn)，對父母子女關(guān)系的認知打破了傳統(tǒng)的血緣關(guān)系。各位如何看待精卵細胞提供者、代孕媽媽（孕母）與代孕所生子女之間的繼承關(guān)系，他們相互之間的血親關(guān)系應(yīng)如何認定？代孕所生子女應(yīng)為誰的繼承人？

乙委員

一般而言，血親包含父親和母親。在“代孕”關(guān)系中，父親作為精細胞提供方，是確定的。爭議主要發(fā)生在如何確定血親母親，因為卵細胞提供方與提供子宮孕育方都有被認定為血親母親的可能。

這是世界各國面臨的共同法律問題，學(xué)者們進行了深入研究。目前，關(guān)于代孕父母子女間的關(guān)系認定，產(chǎn)生了幾種主要學(xué)說：第一，契約說。血親母親、繼承關(guān)系的確定由合同直接約定。第二，子女利益最佳說。將子女的血親母親認定為哪一方對子女成長和發(fā)展有利，就確定為哪一方。第三，血緣說。代孕所生子女僅與精卵細胞的提供者間具有相互繼承關(guān)系。第四，分娩說。孕母與代孕所生子女間具有父母子女關(guān)系，應(yīng)相互發(fā)生繼承。

丙委員

這些學(xué)說雖然都有一定道理，但直接作為立法決策也都有明顯的問題。我國民法典明確規(guī)定，采用人工授精方式所生子女享有繼承權(quán)的前提是：一要采用合法的人工生殖技術(shù)，二是孕母必須是妻子本人，不能代孕。這意味著，我國不認可代孕行為，沒有婚姻關(guān)系的代孕所生子女不能適用民法典中父母子女關(guān)系的規(guī)定，也不能適用繼承編中父母子女間的繼承關(guān)系的規(guī)定。

丁委員

是的。根據(jù)民法典的規(guī)定，只有在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進行人工授精所生子女，才應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，享有民法典規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括繼承權(quán)。

戊委員

承認代孕，是我國一貫的法律立場。大家還記得前幾年發(fā)生的代孕所生子女監(jiān)護權(quán)案嗎？陳某與羅某婚后長期不孕，后由羅某提供精子、購買他人卵子，通過體外授精聯(lián)合胚胎移植技術(shù)，出資委托其他女性代孕，成功生育一對雙胞胎。兩名孩子出生后隨羅某、陳某共同生活。2014年2月羅某死亡，雙胞胎隨陳某生活。同年12月，羅某的父母以陳某非雙胞胎的血親母親為由，請求法院判令其享有孫子的監(jiān)護權(quán)。最后，法院終審判決認定雙胞胎的分娩者其血親母親；但同時認定，陳某與羅某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對雙胞胎進行撫養(yǎng)，形成了有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，判決陳某作為兩名孩子的首位監(jiān)護人，羅某的父母為次于陳某的監(jiān)護人。

這表明，在司法實踐中，對于代孕所生子女的血親關(guān)系認定，采取的是“血緣+分娩”的態(tài)度，同時也考慮子女的最佳利益。

已委員

代孕為我國法律所明確禁止，但代孕所生子女當(dāng)屬無辜，其合法權(quán)益也應(yīng)得到法律保護。這個案件通過確認代孕所生子女與非生物學(xué)上的母親之間有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，以保護代孕所生子女的合法權(quán)益，是一種有效的方式。這種思路，也可以適用于代孕所生子女的繼承關(guān)系。

庚委員

我國民法典根據(jù)繼承人與被繼承人之間既存的婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系及撫育、扶養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系，將法定繼承人的范圍僅限于法定的近親屬。對于代孕所生子女應(yīng)根據(jù)不同情況進行區(qū)分，代孕所生子女應(yīng)該僅與卵細胞的提供者具有血緣關(guān)系，卵細胞提供者與所生子女之間具有自然血親關(guān)系；與非卵細胞提供者的孕母之間不存在血親關(guān)系，不能發(fā)生繼承。當(dāng)然，為保護代孕所生子女的合法權(quán)益，在能夠確認有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系的情形下，代孕所生子女與有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母之間可以相互繼承。