案件詳情：

2015年1月11日,某公路橋梁公司中標(biāo)建設(shè)該高速公路項(xiàng)目A4標(biāo)段,2015年3月30日該公路橋梁公司為該工程向該保險(xiǎn)公司投保了建設(shè)工程一切險(xiǎn),其中第三者責(zé)任累計(jì)責(zé)任限額為10,000,000元,第三者責(zé)任每次事故財(cái)產(chǎn)損失免賠額為5,000元,保險(xiǎn)期間自2015年3月31日至2016年8月28日。同年4月3日該公路橋梁公司與江西該爆破公司簽訂《爆破服務(wù)協(xié)議》,按該公司出具的《高速公路A4標(biāo)段爆破工程爆破技術(shù)與施工方案設(shè)計(jì)》,由具有爆破作業(yè)許可證的爆破員進(jìn)行爆破施工。2015年5月開始,因爆破施工陸續(xù)導(dǎo)致多村農(nóng)戶房屋墻體、樓面開裂,造成財(cái)產(chǎn)損失,引發(fā)當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶上訪、阻工維權(quán)。該公路橋梁公司多次向保險(xiǎn)報(bào)險(xiǎn),但保險(xiǎn)公司以事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕賠付。因受損農(nóng)戶高達(dá)800多戶，故當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府出面協(xié)調(diào)，并委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受損房屋進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)用由該公路橋梁公司墊付。該公路橋梁公司按鑒定意見先墊付了五戶農(nóng)戶的損失，取得債權(quán)后向法院提起訴訟,要求保險(xiǎn)公司理賠，歷經(jīng)一審、二審，最終生效判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。然保險(xiǎn)公司仍拒絕賠付其他700多戶農(nóng)戶的損失，該公路橋梁公司多次委派律師進(jìn)行洽談，均無(wú)果。后該公路橋梁公司墊付了700多戶農(nóng)戶的損失，再次向法院提起訴訟，歷經(jīng)一審、二審、再審，最終法院均維持了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠的判決。

律師策略：

因本案涉及800多戶農(nóng)戶房屋損失賠償問題，本律師在接案初期對(duì)材料進(jìn)行分析后，確定以下思路：（1）該公路橋梁公司已向該保險(xiǎn)公司投保建筑工程一切險(xiǎn)，因工程爆破導(dǎo)致農(nóng)戶的房屋損失應(yīng)當(dāng)納入建筑工程一切險(xiǎn)的賠償范圍，進(jìn)而由該保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償；（2）穩(wěn)定農(nóng)戶情緒，確保會(huì)合法合理進(jìn)行賠償；（3）向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償；（4）保險(xiǎn)公司拒賠時(shí)，多次與保險(xiǎn)公司協(xié)商洽談；（5）保險(xiǎn)公司仍拒賠的情況下，向法院提起訴訟，由法院進(jìn)行裁判。

具體措施：（1）研究建筑工程一切險(xiǎn)條款，以及保險(xiǎn)法，同時(shí)檢索案例及裁判觀點(diǎn)，最終確定工程爆破導(dǎo)致農(nóng)戶的房屋損失應(yīng)當(dāng)納入《建設(shè)工程一切險(xiǎn)》約定的意外事故導(dǎo)致的損失，屬于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任；(2)因涉及農(nóng)戶數(shù)量較多，該保險(xiǎn)公司拒絕理賠的情況下，為避免發(fā)生群體事件，維護(hù)施工穩(wěn)定順利推進(jìn)，在政府的主持下，由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失鑒定，確定損失后由該公路橋梁公司先行進(jìn)行賠付，再由該公路橋梁公司按照保險(xiǎn)合同約定要求該保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；（3）在依據(jù)建筑工程一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同提起訴訟階段，先以其中有代表性的5戶農(nóng)戶的損失進(jìn)行訴訟，一審、二審法院支持該公路橋梁公司訴請(qǐng)；（4）在法院支持該公路橋梁公司的訴請(qǐng)后，該公路橋梁公司與該保險(xiǎn)公司進(jìn)行談判，確定后續(xù)700多戶房屋損失賠償問題，因談判未成功，為維護(hù)該公路橋梁公司合法權(quán)益，該公路橋梁公司再次向法院提起訴訟，且一審法院支持該公路橋梁公司訴請(qǐng)后，保險(xiǎn)公司上訴到二審法院，二審法院裁定駁回上訴維持原判，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹?，再審法院裁定駁回再審申請(qǐng)。最終該公路橋梁公司獲得相應(yīng)的賠償金。

案件結(jié)果：

法院認(rèn)定本案發(fā)生的房屋損失在保險(xiǎn)條款約定賠償范圍內(nèi),該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行賠償?；诖?，一審法院判決該保險(xiǎn)公司向該公路橋梁公司支付賠償金和鑒定費(fèi)。該保險(xiǎn)公司上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。之后，該保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彛賹彿ㄔ航?jīng)審查后，裁定駁回該保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)。該公路橋梁公司最終獲得了相應(yīng)的賠償金。

典型意義：

本案所涉及的該高速公路工程項(xiàng)目是省重大交通基礎(chǔ)設(shè)施,建設(shè)好該項(xiàng)目對(duì)促進(jìn)全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。在施工過(guò)程中因工程爆破導(dǎo)致附近農(nóng)戶房屋受損，該公路橋梁公司會(huì)同當(dāng)?shù)卣皶r(shí)、足額將補(bǔ)償款項(xiàng)支付到房屋受損群眾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,保障施工環(huán)境,未出現(xiàn)群體事件和阻工現(xiàn)象。該公路橋梁公司嚴(yán)格履行合同,維護(hù)企業(yè)信譽(yù),切實(shí)處理好因爆破施工所造成的相關(guān)遺留問題。此外，該公路橋梁公司通過(guò)訴訟途徑成功要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，挽回了相應(yīng)損失。