2020年4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動(dòng)正式啟動(dòng)。為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神，2020年7月初，全國政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí)、討論、交流。

本期一案一說，講一講侵權(quán)責(zé)任那些事兒。

【案例一】 

采煤導(dǎo)致地面塌陷，經(jīng)營者如何承擔(dān)責(zé)任？

基本案情

某公司發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)出現(xiàn)了塌陷，某煤礦向農(nóng)業(yè)園區(qū)發(fā)出撤離通知。后農(nóng)業(yè)園塌陷程度愈發(fā)嚴(yán)重，園內(nèi)溫室大棚、管理用房、樹木等損毀倒塌。因地面塌陷進(jìn)一步擴(kuò)大，農(nóng)業(yè)園區(qū)停建停產(chǎn)，項(xiàng)目整體報(bào)廢。經(jīng)查，某煤礦系某環(huán)能公司的分公司。為維護(hù)權(quán)益，某公司以某煤礦和某環(huán)能公司為被告，向省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償農(nóng)業(yè)園區(qū)損失。省高院受理該案后委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)園區(qū)塌陷原因進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與某煤礦地下采煤存在直接因果關(guān)系。故一審法院判決某煤礦賠償某公司因土地塌陷造成的損失等共計(jì)2.6億余元，某環(huán)能公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審宣判后，原被告均向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審判決某煤礦向某公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2.7億余元，某環(huán)能公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法律評(píng)析

民法典第1240條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。表明高度危險(xiǎn)責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：（1）加害人實(shí)施了高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為；（2）發(fā)生了損害后果；（3）高度危險(xiǎn)作業(yè)和損害后果之間有因果關(guān)系。

本案中，某煤礦地下采煤行為屬于地下挖掘行為，某煤礦、某環(huán)能公司對(duì)在案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地下采煤并無異議；某煤礦實(shí)施了高度危險(xiǎn)作業(yè)行為，且已造成損害，其高度危險(xiǎn)作業(yè)行為與損害后果之間存在直接的因果關(guān)系。某煤礦與某環(huán)能公司也沒有提供損害是受害人故意或不可抗力情形造成的證據(jù)，故某煤礦應(yīng)對(duì)某公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；某環(huán)能公司作為某煤礦的總公司，某煤礦的財(cái)產(chǎn)屬于其資產(chǎn)范圍，應(yīng)對(duì)其分公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【案例二】

橫穿高鐵軌道釀成慘劇，高鐵站是否擔(dān)責(zé)？

基本案情

楊某持票在某高鐵站23站臺(tái)西端下車后，沿第22站臺(tái)向東行至換乘電梯附近并在周圍徘徊。隨后楊某在列車駛近時(shí)，由22站臺(tái)躍下并進(jìn)入軌道線路，后迅速橫穿線路向21站臺(tái)方向奔跑，楊某是越過站臺(tái)間立柱，于列車車頭前橫穿線路。列車值乘司機(jī)發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺(tái)，立即采取緊急制動(dòng)措施并鳴笛示警。楊某橫向穿越軌道，在列車車頭前努力向21站臺(tái)攀爬，但未能成功爬上站臺(tái)。后列車將楊某腰部以下擠壓于車體與站臺(tái)之間，最終楊某死亡。事故發(fā)生后，楊某父母與鐵路集團(tuán)公司、高鐵站交涉賠償問題未果，遂向某鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

法律評(píng)析

民法典第1243條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。明確了此種責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置，同時(shí)明確了管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，法院認(rèn)為，高鐵站作為人流量較大的公共場(chǎng)所，在地面有警示標(biāo)識(shí)、站臺(tái)有廣播提示等情況下，高鐵站履行了安全保障與警示義務(wù)；且列車值乘司機(jī)發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺(tái)，立即采取緊急制動(dòng)措施并鳴笛示警，履行警示義務(wù)非常充分。高鐵站內(nèi)的軌道屬于高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域，楊某未經(jīng)許可，在高鐵站設(shè)有安全通道的情況下，橫穿線路，造成損害，顯然系自身原因引起本次事故發(fā)生，楊某依法應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。

本案是一場(chǎng)悲劇，也是一次警醒。對(duì)于高度危險(xiǎn)區(qū)域，例如車站軌道、存放易燃易爆物品的倉庫等，公民未經(jīng)許可，不得隨意進(jìn)入，以免給人身、財(cái)產(chǎn)帶來危險(xiǎn)。