中共二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》（以下簡稱《決定》）明確要求“深化和規(guī)范司法公開，落實和完善司法責(zé)任制”，進一步凝聚了持續(xù)深化司法改革的強大共識，必將有效推動解決司法實踐中面臨的困難和問題。

其一，持續(xù)深化司法公開、加強制度化和規(guī)范化。

《決定》一錘定音，一方面堅定不移持續(xù)深化司法公開，另一方面將司法公開改革成果上升到規(guī)范層面，確保此項改革舉措科學(xué)、系統(tǒng)、健康、穩(wěn)步推進，也從源頭上打消推進司法公開工作的后顧之憂。

深化司法公開是法治中國建設(shè)的重要組成部分，多次寫入中共中央文件。中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出“建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”?！斗ㄖ沃袊ㄔO(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》特別強調(diào)了公開工作對于法治監(jiān)督的重要意義，要求“逐步擴大公開范圍，提升公開服務(wù)水平，主動接受新聞媒體輿論監(jiān)督和社會監(jiān)督”。司法公開經(jīng)過近十年的發(fā)展，已成為中國法治一張亮麗的名片，有效推動了司法監(jiān)督、普法宣傳等相關(guān)工作，助力講好中國法治故事。

《決定》將“深化和規(guī)范司法公開”作為進一步全面深化改革的重點任務(wù)進行系統(tǒng)部署具有重要意義。基于司法審判工作的特殊性，在具體案件審理中，民主決策、民主管理、民主協(xié)商的適用范圍是有限的，因此，民主監(jiān)督更不應(yīng)缺位。民主監(jiān)督的前提是司法公開，互聯(lián)網(wǎng)裁判文書公開等司法公開形式、內(nèi)容的不斷推進，讓公平正義可觸可感可信，更是成為保障人民群眾訴訟知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)與監(jiān)督權(quán)的重要途徑和方式。實踐證明，司法公開是化解公眾疑惑、樹立司法公信、抵制不當(dāng)干預(yù)的重要路徑，其重要價值之一就是監(jiān)督司法工作人員。以裁判文書公開為代表的司法公開工作（包括庭審公開、流程公開、執(zhí)行信息公開等），通過全流程、最廣泛的民主監(jiān)督，在以公開促公正、以公正促公信方面取得顯著成效：一是，司法公開使法官普遍形成其審判工作會受到社會監(jiān)督的預(yù)期，從而“倒逼”法官在庭審與裁判中更加公正審慎、努力提高審判工作質(zhì)量。二是，司法公開“用事實說話”，通過民主監(jiān)督與糾錯機制，真正提升了司法公信力與政府滿意度。

促進司法公正、提升司法公信確實是司法公開的初衷，也是重要的目的。但這項制度建立以后，其意義已遠不止于此。近年來，審、檢、辯、學(xué)等社會各界廣泛運用司法公開資源，在較大程度上改變了原本的工作模式，切實提升了工作效能和解決問題的針對性。在此意義上，司法公開已成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的重要體現(xiàn)。持續(xù)深入推進司法公開，在國際社會樹立了法治中國的良好形象。近年來，中國法院以司法公開平臺為橋梁，進一步加強了與其他國家和地區(qū)在司法領(lǐng)域的交流互鑒和密切合作，也將為世界其他國家在司法公開方面的探索和發(fā)展提供有益借鑒。

當(dāng)然，司法公開并非無限制，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范。社會各界對司法公開資源的使用也應(yīng)當(dāng)是合法、合理的。在過去的司法公開工作中，公開不足和公開過度的問題同時存在，而且在不同時期側(cè)重點有所不同，司法公開缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)期性。隨著《中華人民共和國個人信息保護法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》公布施行，強調(diào)個人信息保護和數(shù)據(jù)安全的研究和觀點愈發(fā)常見，客觀上對司法公開的深入推進帶來了一些困難和挑戰(zhàn)。

司法公開經(jīng)過十年的發(fā)展，進入改革深水區(qū)，不少問題也暴露出來，一方面要面對輿情壓力、隱私保護與信息安全的挑戰(zhàn)，另一方面一些似是而非的聲音也浮上臺面。以刑事案件裁判文書公開為例，由于客觀上每一篇刑事裁判文書都記載著一些社會的黑暗面，于是有一種聲音認為刑事裁判文書公開會影響人民群眾的安全感，還會敗壞風(fēng)氣、傳播犯罪方法。可事實上刑事裁判文書不公開不代表這些黑暗面就不存在，這種觀點無異于“掩耳盜鈴”。也有一種觀點認為，司法公開工作侵犯了公民個人的信息安全，也危害到國家的數(shù)據(jù)安全，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制甚至應(yīng)當(dāng)回到選擇性公開的老路上。這種大而化之的討論與臆測無益于解決現(xiàn)實問題，還對司法公開改革工作造成了一定的負面影響。

要解決這些問題，深化和規(guī)范司法公開，亟須從規(guī)范層面深入系統(tǒng)研究司法公開與個人信息保護、國家數(shù)據(jù)安全之間的關(guān)系，尤其要針對裁判文書上網(wǎng)公開開展精細化、有針對性的研究論證，在法律上統(tǒng)一思想認識、明確工作要求。讓司法行為于法有據(jù)，在法治的軌道上運行，是法治的基本原則。從實踐情況看，至少有以下幾方面法律問題需要在制度上作出明確規(guī)定：

首先，應(yīng)從正反兩方面對司法公開提出要求，既要確保司法公開嚴(yán)守政治安全底線，又要切實防止選擇性公開或者公開流于形式。一方面應(yīng)完善裁判文書數(shù)據(jù)安全風(fēng)險管控制度和技術(shù)方案，以技術(shù)進步而非不作為來求安全，避免公開和監(jiān)督流于形式；另一方面要通過制度鞏固司法公開體制機制，持續(xù)擴大四級法院裁判文書上網(wǎng)的規(guī)模，避免司法公開工作要求反復(fù)變化，營造穩(wěn)定可期的制度環(huán)境。

其次，司法公開具體到個案中難免出現(xiàn)不妥之處，需要從法律上賦予當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人合理救濟隱私的渠道和權(quán)利；同時還需要針對司法公開數(shù)據(jù)的使用和管理，作出明確的制度安排。

未來條件成熟時，可以把司法公開的規(guī)范上升到立法層面，通過國家立法進一步深化和規(guī)范司法公開，彰顯中國式法治現(xiàn)代化的優(yōu)勢，為法治中國建設(shè)增光添彩。

其二，進一步落實和完善司法責(zé)任制。

如果說司法公開是一種典型的外部監(jiān)督方式，司法責(zé)任制將成為內(nèi)部監(jiān)督的重要機制。此次《決定》在司法責(zé)任制問題上也起到了正本清源的作用。

司法是維護社會公平正義的最后一道防線。然而，一些冤假錯案的出現(xiàn)讓人們對司法的公正產(chǎn)生了一定的質(zhì)疑，個別司法人員在辦案過程中存在的失職、瀆職行為，導(dǎo)致了社會對司法公信力的質(zhì)疑。司法工作人員責(zé)任觀念淡薄、不遵守職業(yè)道德、業(yè)務(wù)能力不足的情況亟待改善。司法責(zé)任制通過強化責(zé)任追究和監(jiān)督機制，旨在防止司法腐敗，整體提升司法隊伍素質(zhì)，有效地增強了社會對司法機關(guān)的信任。

“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”載入十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》后，成了司法改革的核心內(nèi)容之一?！八痉ㄘ?zé)任制”既是要放權(quán)，更是要監(jiān)督。2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，明確了司法人員的職責(zé)和權(quán)限、審判管理和監(jiān)督機制、審判責(zé)任的認定和追究方式等內(nèi)容，在制度上具體化了司法責(zé)任制的內(nèi)容。2017年，中共十九大報告首次提出了“全面落實司法責(zé)任制”。可是，由于司法人員素質(zhì)參差不齊、裁判不統(tǒng)一、各地司法改革進度有別、監(jiān)督追責(zé)能力有限等現(xiàn)實原因，司法責(zé)任制的落實也存在一定程度的問題。在司法機關(guān)內(nèi)部，也出現(xiàn)了責(zé)任界定模糊、權(quán)責(zé)不匹配等情況。為應(yīng)對這些改革過程中產(chǎn)生的問題，2022年中共二十大報告指出，應(yīng)“全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制”，在此前的基礎(chǔ)上增加了“準(zhǔn)確”二字。為實現(xiàn)權(quán)責(zé)清晰、權(quán)責(zé)對應(yīng)，監(jiān)督機制的重要性與日俱增。過去數(shù)十年的實踐經(jīng)驗顯示出了司法責(zé)任制的科學(xué)性、合理性，至二十屆三中全會，《決定》強調(diào)要“落實和完善司法責(zé)任制”，階段性地肯定了這項制度的價值，也說明司法責(zé)任制的改革仍是進行時。

“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失職必追究”，監(jiān)督能力直接影響著司法責(zé)任制效能的發(fā)揮。在司法責(zé)任制的框架下，健全的監(jiān)督機制，加強對司法裁判行為的監(jiān)督，確保責(zé)任制能夠落到實處，是制度完善重要的切入點。充分發(fā)揮好審判委員會、檢察委員會等司法機關(guān)內(nèi)部專門委員會對重大、疑難、復(fù)雜案件和其他重大問題的監(jiān)督功能，推動委員會工作規(guī)范化、專業(yè)化、信息化，明確責(zé)任分配與追責(zé)方式。制定相關(guān)的評價體系，進一步完善對司法人員辦理案件的監(jiān)督檢查制度，實行案件質(zhì)量評估和責(zé)任追究，確保每一位司法人員都能夠嚴(yán)格履行自己的職責(zé)。在推行的過程中，既要全面到以法官、檢察官為代表的各類司法從業(yè)者，以及進入司法程序后到全鏈條、全流程，又要確保“準(zhǔn)確”，保障司法人員的基本權(quán)利，客觀評定責(zé)任、合法追究責(zé)任。

系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性是深化和規(guī)范司法公開，落實和完善司法責(zé)任制的共性要求。司法公開有助于外部監(jiān)督的開展，當(dāng)公眾可以了解司法程序和判決時，才能更好地監(jiān)督和評價法官的行為和裁決，進而保證法官對其職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。司法責(zé)任制則是內(nèi)部監(jiān)督的重要一環(huán)，要求法官在處理案件時必須遵守的法律和道德標(biāo)準(zhǔn)，防止濫用職權(quán)和其他不當(dāng)行為。有效的司法責(zé)任制將對司法公開起促進作用，而司法公開能夠讓司法工作人員恪盡職守，其作出的裁決將受到公眾和同行的審查，二者互為促進。

我們應(yīng)系統(tǒng)、深入貫徹中共二十屆三中全會精神，繼續(xù)推進十八大以來行之有效的裁判質(zhì)量保障機制，將內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結(jié)合，進一步完善司法責(zé)任制，同時繼續(xù)推進司法公開、保障民眾對司法的監(jiān)督權(quán)，以公開促公正、以公正促公信，堅持司法公正與司法效率有機統(tǒng)一，真正實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。（作者系全國政協(xié)委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授 聶鑫）